Дело №2-70/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... г/н 

<

№> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ... г/н 

<

№> ФИО4, нарушивший ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный автомобиль находится в собственности ФИО2 Реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба, он обратился в независимую специализированную экспертную организацию ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 508 руб., восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет 84 804 руб. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 804 руб., неустойку в сумме 2 020,20 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплату услуг почты России по пересылке досудебных претензий в сумме 1 144,40 руб., расходы по оплате услуг почты России по направлению телеграмм о дате производства экспертизы в размере 555,20 руб., расходы, связанные со снятием и установкой бампера при осмотре ТС экспертом в размере 950 руб., расходы по оплату услуг Почты России по направлению копий искового заявления с приложениями в размере 700 руб., расходы на бензин, с целью прибытия в 

<

адрес обезличен> для проведения процедуры разбора ДТП в сумме 1 799,78 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При надлежащем извещении ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. автомобиль марки ... г/н 

<

№> продан ФИО4 

<

дата обезличена>.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ... г/н 

<

№>, принадлежащим ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно во время движения не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с впереди идущим автомобилем марки ... г/н 

<

№>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство марки ... г/н 

<

№> получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и другими имеющимися доказательствами.

Согласно договора купли-продажи №б/н от 

<

дата обезличена> ФИО1 продала автомобиль марки ... г/н 

<

№> ФИО2

При этом, из договора купли-продажи №б/н от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО4

Однако, как следует из карточки учета транспортного средства от 

<

дата обезличена> автомобиль марки ... г/н 

<

№> снят с учета по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> и на ФИО4 не зарегистрирован.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от 

<

дата обезличена> ФИО4 за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ... г/н 

<

№> с учетом износа по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 66 508 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ... г/н 

<

№> без учета износа по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 84 804 руб. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., что следует из квитанции 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Ответчиками экспертное заключение также не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

<

дата обезличена> истец направил претензию ФИО4 с предложением о выплате суммы 84 804 руб. причиненного ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта, услуг юриста, за отправление телеграммы-уведомления, за дефектовку заднего бампера при проведении экспертизы, за отправку телеграммы, расходов ГСМ на проезд в ГИБДД по факту ДТП в досудебном порядке.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца – автомобиля марки ... г/н 

<

№> в результате ДТП произошедшего 

<

дата обезличена>, суду не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В связи с тем, что истцу причинен ущерб виновными действиями ФИО4, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО2, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО4

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4, как причинителя вреда.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н 

<

№>, без учета износа в размере 84 804 руб. 

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и не находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, поскольку обязанность компенсировать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 

<

дата обезличена> установлена настоящим решением суда и возникнет только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем до данного момента нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Расходы на приобретение ГСМ в сумме 1 799,78 руб. также не подлежат взысканию, поскольку не содержат описание маршрута, его расстояние, расчет, т.е. не подтверждены допустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ФИО4 также подлежат взысканию расходы ФИО3 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг почты России за пересылку досудебных претензий в сумме 1 144,40 руб., расходы по оплате услуг почты России за направление телеграмм о дате производства экспертизы в размере 555,20 руб., расходы, связанные со снятием и установкой бампера при осмотре ТС экспертом в размере 950 руб., расходы по оплату услуг Почты России по направлению копий искового заявления с приложениями в размере 700 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом ФИО5 оплачены услуги за составление досудебных претензий в размере 3 500 руб., а также за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, актом приема-передачи денежных средств за оказание услуг по составлению искового заявления от 

<

дата обезличена>, актом приема-передачи денежных средств за оказание услуг по составлению досудебной претензии от 

<

дата обезличена>.

Суд считает указанные требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг за представительство в суде в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом документально не подтвержден факт несения судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 804 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплату услуг почты России по пересылке досудебных претензий в сумме 1 144,40 руб., расходы по оплате услуг почты России по направлению телеграмм о дате производства экспертизы в размере 555,20 руб., расходы, связанные со снятием и установкой бампера при осмотре ТС экспертом в размере 950 руб., расходы по оплату услуг Почты России по направлению копий искового заявления с приложениями в размере 700 руб.

В части требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 2 020,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на бензин, с целью прибытия в 

<

адрес обезличен> для проведения процедуры разбора ДТП в сумме 1 799,78 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.И. Насырова 

В окончательной форме заочное решение принято 28 января 2020 года.