Дело № 2-1144/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю. 

при секретаре Мокроусовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123001,45 руб., в том числе: суммы основного долга – 71890,08 руб., неустойки – 51111,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3660,03 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме ....... руб. сроком на ....... мес. под .......% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, оставшееся без исполнения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок ....... месяцев со следующими условиями - сумма кредита ....... руб., проценты за пользование кредитом ....... % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ФИО1 с условиями предоставления кредита, графиком осуществления платежей по кредиту был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах. 

Банк обязательства по выдаче кредита в размере ....... руб. выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, которым изменили порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, досрочного погашения кредита или его части.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование выполнено не было. 

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183001,45 руб., в том числе основной долг 123933,28 руб., проценты в размере 7956,80 руб., неустойка в размере 51111,37 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2430,01 руб., отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Из расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 123001,45 руб., в том числе: основной долг – 71890,08 руб., проценты – 0 руб., неустойка – 51111,37 руб. (неустойка на просроченные проценты – 4499,44 руб., на просроченную ссудную задолженность – 46611,93 руб.), последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60000 руб., в том числе 7956,80 руб. в счет погашения начисленных процентов, в счет погашения сумы основного долга, 52043,20 руб. 

На основании решения годового общего собрания акционеров банка с ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы истца было изменено с ОАО на ПАО.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», поскольку между сторонами заключен кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не оспаривал, однако, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено. 

Принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (не производил оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, и в установленные сроки), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, за нарушение сроков по возврату суммы кредита и процентов истцом начислена неустойка - 51111,37 руб. 

В силу ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер начисленной истцом неустойки до 20000 руб. Уменьшая указанные штрафные санкции, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3660,03 руб. (уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2430,01 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1230,02 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91890,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 71890,08 руб., неустойка – 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,03 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

СУДЬЯ