Дело № 12-81/2017 

РЕШЕНИЕ

 

«29» марта 2017 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимир от 30 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи, начальник Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, указав следующее. Считал, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и необходимости исполнения запроса о предоставлении документов (информации) по требованию от 30.09.2015г. Полагал, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в связи с чем он должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, Александрова К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, указав, что доводы заявителя являются необоснованными. Полагала, что мировой судья пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении ее доверителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что соответствует действительности. Просила оставить судебное решение без изменения. Кроме того обратила внимание, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в связи с чем полагала, что доводы жалобы должностного лица с учетом данного обстоятельства также не могут быть удовлетворены.

Изучив поданную жалобу, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника Александровой К.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, нормами ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Данные требования распространяются не только на стадию рассмотрения дела по существу, но и на все процессуальные действия, которые в силу закона проводятся с участием лица, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2, как лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- копией уведомления №4 от 29.07.2016г. о необходимости явки ФИО2 на составление протокола 29 августа 2016 года в 11.00 часов и списком отправлений от 02.08.2016г. (л.д.15-16);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### (л.д.58), согласно которому срок хранения данного уведомления истек 03.09.2016г., в связи с чем оно выслано обратно отправителю, т.е. ИФНС №10, однако не получено им и 07.10.2016г. передано на временное хранение;

- копией ответа УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» Владимирский почтамт от 11.11.2016г. на запрос заместителя начальника МИФНС №10 по Владимирской области (л.д.94-95). 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица, не имелось, в связи с чем отсутствие объективных данных, подтверждающих получение извещения о месте и времени проведения процессуального действия по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное по делу процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, в связи с чем правильно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за не предоставление в срок истребуемых по требованию налоговой инспекции от 30.09.2015г. документов, который составляет 1 год.

В соответствии с положениями ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ после истечения этого срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова