РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-19/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой, договора дарения недействительным и восстановления право собственности ФИО1 на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> края, указав, что до 2014 года он вместе с семьей и со своей матерью проживал в спорном жилом помещении. В 2014 года семья истца приобрела земельный участок с находившимся там жилым домом, куда они переехали проживать. 

После их переезда к матери в вышеуказанную квартиру переехал жить его старший брат ФИО3 Мать и брат являясь инвалидами, в течение длительного времени настаивали на снятии его и членов его семьи с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. На что он дал свое согласие и по просьбе матери прибыл в назначенное время в МФЦ «Мои документы». Полагая, что он подписывает документы необходимые на снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, он поставил свои подписи в документах. Однако через некоторое время брат высказал претензию относительно того, что его супруга и дети до сих пор прописаны в спорной квартире, при этом сообщив, что он не является ее собственником. Обратившись в МФЦ «Мои документы» за выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ему были представлены сведения о том, что собственником спорной квартиры является его брат ФИО3 

Истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 недействительным и восстановить право собственности ФИО1 на 

<

адрес> 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судом к рассмотрению дела была привлечена в качестве соответчика ФИО4, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил спорную квартиру ФИО4

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать сделку дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> края, мнимой. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 на спорную квартиру недействительным. Также истец просил восстановить его право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законом, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили суд заявленные исковые требования истца оставить без удовлетворения. Настаивая на том, что между ними была достигнута обоюдная договоренность после передачи семье истца земельного участка и находящегося там жилого дома по 

<

адрес>, ФИО1 подарит 

<

адрес> в 

<

адрес> либо же ФИО3 либо матери, поскольку совместное проживание в квартире семьи истца и матери было не возможным. Исходя из того, что фактическим владельцем спорной квартиры являлась ФИО4, поэтому последней была она подарена ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны, заключили договор дарения, согласно которому «Даритель» подарил, а «Одаряемый» принял в дар жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом настоящего спора в суде являются требования о признании мнимым договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения заключен без намерения создания соответствующих правовых последствий, то есть в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, сделка совершена лишь для вида (мнимая сделка), суд считает несостоятельными.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец не представил доказательства того, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Суд считает установленным, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности от ФИО6 к ФИО3 Ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии жилого помещения - квартиры в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию. В суд представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подарил эту же квартиру ФИО4, матери, которая изначально являлась ее владельцем. 

Исходя из установленных обстоятельств дела спорная квартира предоставлялась ФИО4 и членам ее семьи: детям ФИО3 и ФИО1, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии эта же квартира была приватизирована на ФИО1, о чем свидетельствует договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, с момента вселения в спорную квартиру по настоящее время ФИО4 проживает в ней, изначально вместе с сыновьями. Затем в 2008 году после регистрации брака к ней вселилась семья младшего сына, состоящая из супруги, а затем несовершеннолетнего ребенка, проживая по момент приобретения ими земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу был приобретен ФИО15 (супругой истца) у ФИО4 за 413 900,00 руб., которые в свою очередь были подарены последней семье сына ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи. Вышеизложенные обстоятельства не были оспорены сторонами по делу. 

Из пояснений ответчиков следует, что на основании договоренности между ФИО4 и двумя сыновьями приобретая земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> ФИО1 дарит квартиру по 

<

адрес> брату ФИО3 Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО12, которая на протяжении 37 лет знает семью ФИО4 и ее сыновей ФИО9, сообщившей суду о договоренности между ними после оформления земельного участка с домом на семью ФИО1, который должен в свою очередь оформить договор дарения на брата ФИО3 или на мать (ФИО4), поскольку они проживают одной семьей. Для оформления этой сделки они все вместе ездили в МФЦ «Мои документы» в августе 2018 года. Присутствуя в автомобиле, в тот момент когда они все вместе с ФИО4 и ФИО9 ехали в МФЦ «Мои документы» по 

<

адрес> она отметила, что обстановка между ними была дружелюбная, они разговаривали между собой, никаких спорных вопросов не возникало, ни по пути туда, ни при возращении обратно. 

Также по ходатайству стороны истца судом были допрошены ФИО13 и ФИО14, ФИО15 

Свидетель ФИО13, оказывающая возмездные юридические услуги населению суду пояснила, что в августе 2018 года по заказу клиента ФИО4 она изготовила проект договора дарения между ФИО7 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе общения с клиентом она узнала, что ФИО4 продала семье своего младшего сына ФИО1 земельный участок и находящийся там жилой дома за часть материнского капитала и небольшие личные вложения, которые она фактически не получала, а подарила их им же, по сути дела передав безвозмездно. А ФИО1 в свою очередь должен подарить ее старшему сыну ФИО3 квартиру по 

<

адрес>, о чем как раз она и составляла проект договора дарения. Позже в помещении МФЦ «Мои документы» она видела как ФИО8 сдавали документы на оформлении этой сделки около окошка №. Находясь там, она наблюдала, как обе стороны довольно долго изучали документы перед тем как их сдать регистратору МФЦ. Также свидетель ФИО14 администратор МФЦ «Мои документы», занимающая приемом документов, сдаваемых гражданами в вышеназванный центр для регистрации сделок, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО8 сдавали документы на регистрацию договора дарения на объект недвижимости. Не проверяя юридическую оценку договоров, они обязательно проверяют правильность внесения в них всех реквизитов и сторон, в связи с чем она просила стороны еще раз проверить договор дарения посредством его прочтения, что и было сделано ФИО8 В момент приема документов у данных граждан они вели себя спокойно, дружелюбно, признаков не адекватности их поведения не проявляли. 

Свидетель ФИО15 не оспорила факт дарения их семье ФИО4 (свекровью) денежной суммы в размере 413 900,00 руб. в момент заключения договора продажи земельного участка и находящегося там жилого дома по 

<

адрес>, на цели строительства. Однако о том, что ее супруг подарит 

<

адрес>, собственником которой он являлся еще до вступления ими в брак, она не знала, пока об этом ей не сообщил брат супруга ФИО3 в ходе одного из разговоров, где они в очередной раз выясняли родственные отношения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания следует, что стороны (истец и ответчик по делу) согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают. 

Доводы истца и его представителя о том, что у ФИО3 и ФИО4 отсутствовало желание получить спорную квартиру в дар, они лишь хотели, чтобы члены его семьи снялись с регистрационного учета основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Утверждение истца и его представителя о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения по его исполнению, не соответствует действительности, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 в полученной в дар квартире проживают, несут бремя по ее содержанию, и по своему усмотрению, изначально ФИО3, а затем ФИО4 осуществляют свое право пользования недвижимым имуществом. 

Указанная в иске ссылка истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ «Мои документы» он думал, что подписывает документы о снятии его с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а не оспоренный договор дарения, не заслуживает внимания, поскольку истец, подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден о последствиях совершаемой сделки, содержание документа соответствует его намерениям. В момент его подписания он мог понимать существо подписываемого договора, его дееспособность не была ничем не ограничена. Таким образом, истцу смысл, значение и последствия оформления сделки дарения были понятны, поскольку это прямо прописано в самом договоре, также судом принимаются во внимание пояснения истца, из которых явно прослеживается, что истец имел реальное представление о совершаемом действии - оформлении именно договора дарения в пользу брата ФИО3 

Оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия не имеется.

В связи с этим, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой, договора дарения недействительным и восстановления право собственности ФИО1 на объект недвижимости, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года