Судья фио Дело № 10-22626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием прокурора фио,

адвоката Мартыновой К.В. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес ФИО2 на постановление Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство  

Мельника ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, осужденного приговором Кунцевского районного суда адрес от 03 октября 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 03 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кунцевского районного суда адрес от 03 октября 2023 года в виде лишения свободы сроком 1 год 22 дня на принудительные работы сроком на 1 год 22 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и данным о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в период условного осуждения вновь совершил в том числе тяжкое преступление, обратился в суд с ходатайством о замене наказания, указав в нем недостоверные сведения о составе семьи. Полагает, что замена наказания не окажет исправительного воздействия, а также не будет способствовать достижению целей предупреждения совершения новых преступлений. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в ином составе суда.   

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Решение суда первой инстанции основано на оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела сведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес и отбыл более 1/2 срока наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, добросовестно трудится, взысканий не имеет, вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает социально полезные связи с родственниками. 

Следует также отметить и вывод администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у ФИО1 предыдущих судимостей является недостаточным основанием для вывода о нестабильном его поведении за весь период отбывания наказания при наличии 12 поощрений за период с декабря 2023 года по июль 2025 года, лишающим осужденного реализации права, предусмотренного ст. 80 УК РФ.

Других убедительных доводов для отмены постановления суда апелляционное представление не содержит. 

Апелляционная инстанция отмечает, что замена наказания предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре, а в случае нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, уклонения от их отбывания, они могут быть вновь заменены на лишение свободы.

Поскольку на момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания составляла 1 год 22 дня лишения свободы, суд верно в соответственно с ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначил принудительные работы на указанный срок.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года в отношении Мельника ... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина