Дело №12-166/2017 ............ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Садковой К.Е.,

с участием защитника ФИО8 ФИО7 

представителя отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНД по г. Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО8» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору №О-16 от дата о привлечении ФИО8» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору № от дата ФИО8 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, за которые ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ФИО8 ФИО4 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Указывает, что здание по адресу: 

<

адрес> введено в эксплуатацию в 1972 году. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые не соответствуют СНиП 21-01-97*, однако требования данного СНиП не распространяются на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу п. 4.3 данных правил и п.8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Ремонт или реконструкция в здании не проводились. Данные нормы должны применяться только в части противопожарного режима эксплуатации объекта. Таким образом, общество, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания, соблюдать требования указанного СНиП. Выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97* касаются также эвакуационного выхода, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей не представлено. Второй эвакуационный выход в здании фактически имеется и соответствует его функциональному назначению. Таким образом, ФИО8 не допущено нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.Поскольку административным органом не определена степень огнестойкости помещения, отсутствует обязанность использовать отделочные материалы с определенными показателями пожарной безопасности. Соответствие материалов отделки требованиям пожарной безопасности подтверждается сертификатом безопасности. дата общество в адрес административного органа направило уведомление о выполненных работах. Общество приняло все меры по соблюдению законодательства РФ. Соблюдение правил пожарной безопасности возложено на директора ФИО8 ФИО4, что подтверждается должностной инструкцией. ФИО4, как должностное лицо, уже привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа, полагает, что данная мера ответственности является достаточной. При назначении наказания административным органом не было учтено наличие всех смягчающихобстоятельств. Полагает, что наказание может быть назначено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом степени вины правонарушителя, смягчающих обстоятельств и финансового положения общества.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление от дата является незаконным, поскольку нарушен порядок выявления и привлечения ФИО8 к административной ответственности. Выявленные нарушения подтверждаются только актом проверки, с которым директор ФИО8 ознакомилась, однако отсутствует ее отношение к данным нарушениям. Других подтверждающих вину ФИО8 доказательств, нет. Со всеми нарушениями, указанными в постановлении, она не согласна. По нарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по п.1 не ясно как было установлено некачественное обучение персонала мерам пожарной безопасности, поскольку никаких актов составлено не было. Обучение персонала проводится и подтверждается журналом учета инструктажей, директор ФИО4 имеет удостоверение о прохождении обучения мерам пожарной безопасности. По п.2 нарушение подтверждается только актом проверки, иных доказательств нет, мастерская по ремонту обуви, согласно договора аренды, занимается только приемом обуви, никаких легковоспламеняющихся веществ в ней не имеется. По п.3 система вытяжной противодымной вентиляции на цокольном этаже отсутствовала изначально, для ее установки необходимо затронуть конструктивные элементы здания, данное требование подлежит исполнению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Обществу на праве собственности принадлежит только часть здания, для установки противодымной вентиляции необходимо согласование со всеми собственниками. По нарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по п.п.1,2 неясно каким образом административным органом установлены размеры, данные нарушения в настоящее время устранены. По п.п.3,4 на момент проведения проверки сертификат соответствия на пластиковые панели был передан инспектору дата По п.5 фактически второй эвакуационный выход имеется, он расположен не на цокольном этаже, а на первом этаже здания, для того, чтобы его обустроить в соответствии с требованиями, необходимо вносить конструкторские изменения. По п.6 реконструкция стен помещения не производилась. Размеры, указанные в постановлении, ничем не подтверждены, при ФИО4 данные замеры не производили, каким образом были проведены измерения, не отражено. По п.7 нарушение устранено. Полагает, что все выявленные в ходе проверки нарушения не создают угрозу жизни и здоровью людей. СНиП 21-01-97* допустимо применять только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, что требует согласования с другими собственниками. Капитального ремонта или реконструкции в здании не проводилось. О том, составлялся ли до проведения проверки отчет по оценке пожарного риска, не знает. Полагает, что к заключению о проверке отчета по оценке пожарного риска от дата. следует отнестись критически, поскольку инженер, составляющий данное заключение, для его составления на место не выходил. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 утвержден перечень стандартов и сводов правил. В данный перечень СНиП 21-01-97* не включен. В соответствии с предписанием ФИО8 вменено нарушение требований СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013, которые подлежат применению в добровольном порядке. Административным органом не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара. Согласно отчету по оценке пожарного риска от дата проведение дополнительных противопожарных мероприятий, указанных в акте №883 от дата не требуется, за исключением установки на дверях доводчиков и установки противопожарной двери в дверном проеме коридора цокольного этажа. Однако данные нарушения не были вменены обществу. Все выявленные нарушения в настоящее время невозможно устранить без проведения капитального ремонта или реконструкции. 

Представитель отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНД по г. Перми в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление от дата. законно и обоснованно. Пояснил, что дата. в отношении ФИО8 по адресу: 

<

адрес> проводилась проверка, в ходе проведения которой присутствовала директор общества ФИО4 При рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол, в котором были отражены объяснения ФИО4, с выявленными нарушениями она была согласна. Выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Общество уведомило Отдел надзорной деятельности о факте устранения трех выявленных нарушений. На цокольном этаже размещены не только офисные помещения, но располагается салон красоты, магазин одежды и мастерская по ремонту обуви. Для того, чтобы устранить выявленные нарушения, обществу необходимо провести капитальный ремонт или реконструкцию. По нарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по п.1 проведен устный опрос работников помещений о знании ими мер пожарной безопасности, однако часть работников не смогли ответить на поставленные вопросы, никаких процессуальных документов при этом не составлялось. П.2 в мастерской по ремонту обуви имеются легковоспламеняющиеся материалы, в связи с чем помещение мастерской необходимо разделить между собой ограждающими конструкциями. По нарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по п.п.3,4 на момент проверки сертификат на пластиковые панели отсутствовал. По п.5 второй эвакуационный выход совмещен с общей лестничной клеткой жилого дома. При площади помещения, занимаемого обществом и нахождении в нем более 15 человек, необходимо иметь 2 эвакуационных выхода, которые необходимо оборудовать на цокольном этаже. 

Судья, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 указанного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из части 3 статьи 4 Федерального закона следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения».

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97* на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях, в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ от дата "О пожарной безопасности" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена аналогичная административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № от дата. организовано проведение внеплановой выездной проверки ФИО8 фактически осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес> (подвальное помещение). Задачей проверки является надзор за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Предметом является соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения, в том числе, вреда жизни и здоровью граждан. Срок проведения проверки - с дата. по дата 

В ходе проведения проверки дата в здании и помещениях ФИО8 расположенного по адресу: 

<

адрес> (цокольный этаж) выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, за что несет ответственность юридическое лицо ФИО8

- некачественно проводится обучение персонала мерам пожарной безопасности, а именно, не уделяется внимание практической составляющей обучения - умению пользоваться первичными средствами пожаротушения, действиям при возникновении пожара, правилам эвакуации, помощи пострадавшим (п. 55 Приказ МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников»);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а также проемы в данных преградах не заполнены соответствующим типом двери (мастерская по ремонту обуви, цокольный этаж) (п. 7.4*, п. 5.14*, табл. 1, табл. 2* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ч. 1, 2, 3 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции в цокольном этаже (п.7.1, 7.2 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование.Требования пожарной безопасности», ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г., п.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Кроме того, высота горизонтального участка коридора (правое крыло) в свету менее 2м. (по факту 1,73м.) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- в полу на путях эвакуации (правое крыло) допущены перепады высот менее 45 см. (по факту 28 см.) без устройства пандуса с уклоном 1:6 (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №, п.6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- отделка стен в коридоре на путях эвакуации (левое крыло) выполнено с использованием материалов с неизвестными характеристиками пожарной безопасности (пластиковые панели) (п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- отделка стен тамбура на путях эвакуации выполнена с использованием материалов с неизвестными характеристиками пожарной безопасности (пластиковые панели) (п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- при одновременном пребывании в помещениях цокольного этажа более 15 человек и площади более 300 м2 (405 м2) отсутствует второй эвакуационный выход (п.6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- ширина эвакуационного выхода из помещений салона красоты «............ выполнена в свету менее 0,8 м. (фактически 0,68 м.) (Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002г. ст.46; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.4 п.4; ст.87 п.2, п.3, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5; СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- ширина коридора при количестве эвакуирующихся менее 50 человек должна быть не менее 1 м. (фактически ширина коридоров на этажах составляет 1,22 м.), ширина дверных полотен составляет 0,8 м., при этом предусмотрено двустороннее открывание дверей из помещений в коридор (п. 6.26 * СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 

В ходе проведенной проверки, были установлены указанные выше нарушения, о чем имеется акт проверки № от дата

Как установлено в судебном заседании, по результатам выявленных в процессе проверки нарушений в отношении ФИО8 дата составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и протокол № об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, в объяснениях ФИО4 указала, что по п.1 выявленного нарушения она полагала, что арендаторам достаточно все рассказать и выдать копии инструкций. По п.п.2,3 не знала, что это является нарушением пожарной безопасности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №, в объяснениях ФИО4 указала, что не знала, что все выявленные нарушения являются нарушениями пожарной безопасности, поскольку единовременно в помещении находятся не более 20-25 человек. 

Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от дата. ФИО8 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №645 от 12.12.2007г. Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» нормы пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций. Под организацией в настоящих Нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.Основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

Согласно п.55 данного Приказа при подготовке специальных программ особое внимание уделяется практической составляющей обучения: умению пользоваться первичными средствами пожаротушения, действиям при возникновении пожара, правилам эвакуации, помощи пострадавшим.

В соответствии с п.п. 5.14*, 7.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ч.ч.1,2,3 ст.88 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г., части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. 

Согласно ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека. Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

На основании п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2м. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (п.6.27, 6,28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»)

В соответствии с п.6.25* СНиП 21-01.97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе, помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел. (п.6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*)

Требования к эвакуационным путям и выходам установлены "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв.Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 171), согласно п.4.2.5 которого ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8м, за исключением специально оговоренных случаев.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей (п.6.26* СНиП 21-01-97*) 

Допущенные ФИО8 при эксплуатации цокольного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: распоряжением от дата свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельствами о государственной регистрации права, актом проверки № от дата., протоколами об административном правонарушении №№, 117 от дата., протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от дата., представлением от дата 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору ФИО5 от дата сделан обоснованный вывод о виновности ФИО8 в нарушении требований пожарной безопасности и действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом требования ст.4.4 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ФИО8 требований норм и правил пожарной безопасности, либо свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по недопущению их нарушения, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебное заседание.

Доводы защитника о том, что все выявленные нарушения в настоящее время невозможно устранить без проведения капитального ремонта или реконструкции, не могут быть признаны обоснованными.

Как пояснила в судебном заседании защитник ФИО8 в настоящее время нарушения, указанные в пунктах 1,2 и 7 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ обществом устранены без реконструкции или капитального ремонта здания, о чем соответствующее уведомление направлено в административный орган. Часть нарушений, касающихся отделки стен в коридоре и тамбуре также могут быть устранены без проведения капитального ремонта или реконструкции. 

Доводы защитника юридического лица о том, что обучение персонала мерам пожарной безопасности проводится, что подтверждается журналом учета инструктажей и удостоверением, выданным ФИО4 о прохождении соответствующего обучения; класс функциональной опасности помещения обувной мастерской административным органом не определен и к нему не подлежат применению особые условия, являются несостоятельными. 

Так, в момент проведения проверки государственным инспектором путем опроса персонала был выявлен факт некачественного обучения мерам пожарной безопасности, также было установлено, что мастерская по ремонту обуви состоит из помещений различных классов функциональной пожарной опасности, которые не разделены между собой ограждающими конструкциями. Данные нарушения отражены в акте проверки. При рассмотрении дела об административном правонарушении директором ФИО40 наличие данных нарушений признавалось.

Кроме того, доводжалобы о том, что на момент проверки сертификат соответствия на пластиковые панели был предоставлен, также является несостоятельным. В акте проверки отражено, что отделка стен в тамбуре и в коридоре на путях эвакуации выполнена с использованием материалов с неизвестными характеристиками. В судебном заседании представитель МЧС пояснил, что на момент проведения проверки сертификаты соответствия на пластиковые панели ФИО8 представлены не были. ФИО4 как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении указывала, что с данными нарушениями она согласна, кроме того, указала, что проводятся работы по устранению данных нарушений. 

Доводы защитника о том, что административным органом не определено каким образом производились замеры по нарушениям, указанным в п.п.1,2, 6 и 7 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, судьейне могут быть приняты во внимание. 

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, несмотря на несогласие с нарушениями, указанными в п.п.1,2 и 7 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в настоящее время они устранены. Директор ФИО8 ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные нарушения, а также нарушение по п.6 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не оспаривала и признавала. 

Доводы жалобы о фактическом наличии в здании второго эвакуационного выхода, не освобождает общество от ответственности при наличии определенных условий иметь второй эвакуационный выход в занимаемом помещении цокольного этажа.

Доводы защитника юридического лица о том, что работы по установке системы противодымной вентиляции, второго эвакуационного выхода на цокольном этаже, изменение ширины выхода из помещения салона красоты ............ фактически представляют собой реконструкцию или капитальный ремонт здания, а ФИО8 использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требованияСНиП 21-01-97*, несостоятельны, поскольку выявленные проведенной проверкой нарушения противопожарной безопасности касаются эвакуационных путей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

То обстоятельство, что указанные нормы права приняты после введения здания в эксплуатацию, само по себе не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доводы защитника юридического лица о том, что согласно отчетам по оценке пожарного риска помещение отвечает всем требованиям пожарной безопасности, не может быть принят судьей во внимание, поскольку данные отчеты датированы дата и дата., на момент проверки соблюдения требований пожарной безопасности и на момент вынесения постановления должностным лицом, доказательств наличия в результате дальнейшей эксплуатации здания допустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, не имелось. Более того, согласно заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» представленный расчет не соответствует требованиям Приказа МЧС России от 30.06.2009г. № «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (Методика) и п.7 Постановления №. 

Доводы защитника о нарушении должностным лицом государственного органа процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в том, что в акте проверки отсутствуют возражения директора ФИО4 по выявленным нарушениям, являются несостоятельными. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 как директор ФИО8 дата. была ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, с актом проверки ознакомлена дата при составлении протоколов об административных правонарушениях дата и при рассмотрении дела об административном правонарушении дата она принимала непосредственное участие, в объяснениях указала свою позицию по выявленным нарушениям. Копию постановления по делу об административном правонарушении получила дата Таким образом, порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности административным органом не нарушен. Довод защитника об отсутствии возражений директора в акте проверки, не указывает на нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, ФИО4 при желании при наличии возражений не лишена была права отразить данные нарушения, чего ею сделано не было. 

Доводы защитника о том, что СНиП 21-01-97* не включен в утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 перечень стандартов и сводов правил, а СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 подлежат применению в добровольном порядке,основаны на неправильном толковании закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, в который СНиП 21-01-97*, а также СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 не включены. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 3 комментируемого Закона отсутствие СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований комментируемого Закона. Комментируемый Технический регламент о безопасности зданий и сооружений принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. Им определены основные положения технического регулирования, в том числе, в области пожарной безопасности. Исходя из положений комментируемого Закона, требования указанных СНиП и СП являются обязательными для применения в области пожарной безопасности.

Таким образом, применение названных нормативных предписаний поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 как должностное лицо - директор ФИО8 ранее была привлечена к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, данное наказание является достаточным, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания административным органом учтены все смягчающие вину обстоятельства - признание вины, частичное устранение нарушений на момент рассмотрения административного дела, совершение административного правонарушения впервые. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для назначения штрафа ниже низшего предела.

Наказание, назначенное ФИО8 соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при этом, указанное наказание несправедливым, либо чрезмерно суровым не является, назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных прав, а также иных норм законодательства об административных правонарушениях, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления или его изменения судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору № от дата о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ФИО8 ФИО4 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

............

............ Судья Т.Ю. Бухмакова

............