78MS0112-01-2022-003575-88

Дело № 10-10\2023 11 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием частного обвинителя Ш., его представителя адвоката Заливина М.Г., представившего удостоверение № 10087 от 27.07.2020 и ордер А 2146174 от 07.08.2023, 

оправданного ФИО1, его защитника Гриднева И.В., представившего удостоверение № 6083 от 27.04.2012 и ордер А 2158246 от 07.08.2023,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заливина М.Г. в защиту интересов потерпевшего Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 16.05.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербург, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Ш. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 27 мин. до 22 час. 29 мин. 07.02.2022 ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес> г. Сестрорецка, Курортного района Санкт-Петербурга, в ходе возникшего конфликта с Ш. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Ш., нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза Ш., чем причинил Ш. физическую боль, после чего в продолжение своего преступного намерения, направленного на причинение вреда здоровью, с силой дернул Ш. руками вниз за плечи, от чего последний потерял равновесие и упал на колени на землю, почувствовав сильную физическую боль в области левого коленного сустава, повалив Ш. на землю, ФИО1, находясь за спиной Ш., удерживал последнего на земле, при этом наносил ему удары по голове и телу, тем самым причинил своими действиями Ш. повреждения в виде гематомы левой глазничной (параорбитальной) области и ссадины области левого коленного сустава (с отеком мягких тканей в области сустава); согласно заключениям эксперта № 158-П от 10.06.2022, № 164-П от 15.06.2022, № 171-П от 22.06.2022, гематома левой глазничной (параорбитальной) области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); травма коленного сустава в связи с нарушением функции коленного сустава при осмотре травматологом 10.02.2022 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Приговором мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 16.05.2023 ФИО1 оправдан по предъявленному Ш. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Представитель частного обвинителя Ш. – адвокат Заливин М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, по тем основаниям, что письмо отдела дознания ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга № 78/13514 о выделении административного материала в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КРФобАП необоснованно не положено в основу обвинения, мировым судьей не учтено, что производство по указанному материалу прекращено 14.12.2022 в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с наличием уголовного дела по тем же противоправным действиям, при этом в приобщении к материалам уголовного дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей отказано. Суд не стал оценивать все насильственные противоправные действия ФИО1 в отношении Ш. в их совокупности, посчитав, что повреждения, не повлекшие вред здоровью не являются предметом судебного разбирательства. При описании в приговоре содержания второй видеозаписи, судом не описано происходящее с 22:28:22 по 22:28:24, таким образом, суд не принял во внимание и не дал оценку обстоятельствам второго падения Ш., о том, что потерпевший падал два раза, указал и он сам, и эксперт ФИО2 после просмотра видеозаписи. Кроме того 26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб., которое 11.01.2023 решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга было отменено, дело возращено на новое рассмотрение. 28.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения. Таким образом, ранее принятые мировым судьей судебные решения предопределили вынесенный ею 16.05.2023 оправдательный приговор по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению Ш. от 07.11.2022. 

Защитником оправданного ФИО1 – адвокатом Гридневым И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Заливина М.Г. без удовлетворения, по тем основаниям, что мировым судьей правильно принято решение об отсутствии оснований для признания доказательством по делу письма отдела дознания ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга № 78/13514 о выделении административного материала в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КРФобАП; о взаимосвязи между гематомой глаза и дальнейшим падением Ш. якобы в результате противоправных действий ФИО1 сторона частного обвинения стала говорить уже после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. и допроса судебно-медицинского эксперта ФИО2, которая пояснила, что определить в какой момент при падении Ш. получил травму левого коленного сустава не представляется возможным, также невозможно определить было ли второе падение потерпевшего из-за качества видеозаписи; сведений о том, что ФИО1 придавливал Ш. в момент после падения последнего, когда не давал ему возможности встать, судебно-медицинским экспертом не установлено, так как телесных повреждений у Ш. при обращении за медицинской помощью в области плеч зафиксировано не было. Из исследованных видеозаписей не следует, что падение Ш. произошло в результате физических действий ФИО1, не зафиксирован момент нанесения Ш. повреждения глаза. Рассмотрение судьей административного материала по факту совершения Ш. административного правонарушения в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, к законности вынесенного 16.05.2023 приговора не имеет. Кроме того до вынесения приговора стороне частного обвинения уже было известно о том, что 26.10.2022 судом первой инстанции было вынесено решение о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО1, однако никаких ходатайств об отводе судьи стороной частного обвинения в рамках рассмотрения уголовного дела заявлено не было, что прямо указывает на отсутствие для этого законных оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. 

В судебном заседании частный обвинитель Ш., его представитель адвокат Заливин М.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Оправданный ФИО1, его защитник Гриднев И.В. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также в выступлениях сторон, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления, поскольку эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 01.03.2012 № 425-О-О, от 01.03.2012 № 426-О-О, от 19.12.2019 № 2253-О, от 20.07.2021 № 1444-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, фактических обстоятельствах дела, оценке достаточности собранных доказательств, причастности обвиняемого к преступлению, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 26.10.2022 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., выразившегося в том, что 07.02.2022 в 22 час. 30 мин., находясь во дворе 

<

...> Ш. действуя умышленно, в ходе возникших неприязненных отношений, при конфликте с ФИО1, испытывая личную неприязнь, совершил иные насильственные действия по отношению к ФИО1, выразившиеся в том, что Ш. нанес ФИО1 не менее одного удара левой рукой в область головы, плеча, туловища, в левую их часть, причинив своими противоправными действиями помимо физической боли телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта № 73-П не представилось возможным оценить диагноз, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем Ш. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2023 постановление от 26.10.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 28.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесение судьей Моргуновой С.И. приговора в отношении ФИО1 неизбежно привело к повторной оценке обстоятельств, ранее исследовавшихся этим судьей при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Ш.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что судья Моргунова С.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения, а постановленный с её участием приговор является объективным и непредвзятым.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Моргуновой С.И., однако судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив оправдательный приговор.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор подлежит отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд не дает оценку иным доводам представителя потерпевшего Заливина М.Г., изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 16.05.2023 в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката Заливина М.Г., в защиту интересов потерпевшего Ш. удовлетворить частично. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Кассационные жалобы на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 112 Санкт-Петербурга в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Богданова Н.Л.