дело №2-8/2024

УИД 65RS0004-01-2023-000391-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 13 февраля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2 

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7, по доверенности, ФИО8, обратилась в суд с иском, в котором указала, что истец вследствие болезни не может самостоятельно передвигаться и требует ухода. В мае 2021 года ФИО7 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение денежными средствами в банках. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по полученной доверенности, сняла с расчетных счетов, открытых на имя истца в ПАО «Совкомбанк» и в ПАО Сбербанк с последующим их закрытием, денежные средства в общей сумме 1335 850 рублей 94 копейки.

В мае 2023 года часть денежных средств в размере 854845 рублей ответчик вернула истцу (через сына истца ФИО1), о чем имеется записка с перечислением денежных средств. Оставшаяся же часть денежных средств в размере 481005 рублей 94 копейки истцу ответчиком так и не возвращена. Отказ в возвращении денежных средств, ответчик мотивирует тем, что они (денежные средства) были затрачены на уход за истцом.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что истец ежемесячно получала пенсию в размере более 35000 рублей, которой вполне достаточно для приобретения средств и продуктов питания для ухода за лежачим человеком и полагая, что сумма снятых с расчетных счетов истца денежных средств и не возвращенных ей, является неосновательным обогащением для ответчика, в этой связи, просила взыскать с ФИО2 ФИО15 пользу ФИО6 ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 481005 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117144 рубля 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 182 рубля.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 умерла, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Долинского городского суда с возбуждением гражданского дела, в этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела было приостановлено до определения правопреемников умершего истца – ФИО6 ФИО22.

Так как нотариусом Долинского нотариального округа ФИО9 к имуществу умершего истца ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО7 является ее сын - ФИО1, в этой связи, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 44 ГПК РФ, умерший истец ФИО7 заменена ее правопреемником – ФИО6 ФИО21.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Указал суду, что поскольку 20400 рублей, о которых также идет речь в иске, с расчетного счета своей матери снимал именно он, в этой связи, на взыскании указанной суммы денежных средств с ответчика не настаивает. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ специально переехал к своей матери ФИО7 для осуществления за ней ухода. Ухаживал за ней по день смерти. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно приходила к его матери и приносила продукты. Предположил, что его мать и ответчик познакомились тогда, когда они посещали одну и ту же церковь. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к матери примерно 1 раз в неделю и просто навещала её. Никаких продуктов в дом не приносила и уход за матерью не осуществляла. Всем этим занимался истец. Снятые денежные средства ответчик домой также не приносила, а воспользовалась ими по своему усмотрению, в том числе, дважды ездила за границу. Разрешения забрать мать с больницы он ни ФИО3, ни кому-нибудь другому не давал. По этому факту обращался в ОМВД России по ГО «Долинский» с заявлением о проведении проверки. Дополнил, что именно тогда, когда ответчик забрала его мать с больницы к себе домой и когда она некоторое время жила у нее, то именно тогда и была оформлена доверенность на снятие денежных средств, а после того, как денежные средства были сняты, то она (ответчик) от нее (ФИО7) просто избавилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что была знакома с ФИО7 с 2000 года, так как они вместе работали и дружили. Начиная с 2018 года, ФИО7 звонила к ней и просила её что-то приобрести за её (ответчика) денежные средства, что она и делала. После этого, она с ФИО7 устно договорилась о том, что когда появится время, они вместе съездят, оформят доверенность и ФИО7 с ней рассчитается. Доверенность оформлялась на почве нехватки денег. Не отрицала, что те денежные средства, о которых идет речь в иске, за исключением 20 400 рублей, были действительно ей сняты, но по личному поручению ФИО7, на основании полученной доверенности и потрачены они на уход, на питание и на обслуживание последней с её (ФИО7) личного ведома. Утверждала в суде, что 2-3 раза в неделю посещала квартиру ФИО7, где ухаживала за ней, протирала полы и убиралась в квартире. В подтверждение данных доводов представила суду фотографии, кассовые чеки и тетради прихода и расхода. Факт получения пенсионных выплат за ФИО7 отрицала. Подтвердила, что ФИО7 действительно находилась у нее дома в период с апреля по сентябрь 2022 года, однако домой её к ней привез внук - ФИО6 ФИО23. Подтвердила, что действительно дважды выезжала за пределы Российской Федерации, однако указала, что проезд, отдых и проживание, она оплачивала своими денежными средствами, которые у нее оставались от продажи квартиры в 2014 году. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» открыла на свое имя расчетный счет №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете имелись денежные средства в размере 139013 рублей 43 копейки, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нем находились денежные средства в размере 1062449 рублей 83 копейки. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на свое имя открыла расчетные счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0432504 «Пенсионный Плюс» и №.8ДД.ММ.ГГГГ.0427606 «Сохраняй» на которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись денежные средства в размере 37133 рубля 27 копеек и 77987 рублей 68 копеек, соответственно.

Таким образом, размещенные ФИО7 на банковских счетах денежные средства в общей сумме 1315450 рублей 94 копейки, в силу положений статьи 845 ГК РФ, являются её собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила доверенность 

<

адрес>6, которой уполномочила ФИО2 получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО «Сбербанк России» и всех государственных и коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» и во всех государственных и коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов, в банках, в том числе, открытие валютного счета, с правом распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк доп.офис 8567/018, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации. Доверенность удостоверена нотариусом Долинского нотариального округа ФИО10 и зарегистрирована в реестре за №-н/65-2021-1-767.

На основании полученной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла с расчетных счетов ФИО7, открытых в ПАО Совкомбанк и в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 139013 рублей 43 копейки, 1062449 рублей 83 копейки, 36000 рублей и 77987 рублей 68 копеек, соответственно, а всего в общей сумме 1 315450 рублей 94 копейки, часть из которых в размере 854845 рублей ФИО2 в марте 2023 года лично передала ФИО7 через истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Определяя характер правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к следующему. 

В статьях 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано о том, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Предоставление же ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 ГК РФ права снимать денежные средства со счетов ФИО7 не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей ФИО7 

Наличие в доверенности полномочий по распоряжению денежными средствами без каких-либо условий по их передаче доверителю не предполагает возможность обращения денежных средств доверителя в собственность представителя, поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (пункт 3 статьи 182 ГК РФ). 

Таким образом, наличие доверенности, выданной ФИО7 ответчику ФИО2, в том числе и на распоряжение денежными средствами, находящимися на её счетах в банках, не предоставляет ФИО2 права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе. При этом, каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению ФИО2 снятыми со счетов ФИО7 денежными средствами данная доверенность не содержит. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). 

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что часть денежных средств в сумме 481005 рублей 94 копеек, снятых ответчиком с расчетных счетов, открытых в банках на имя ФИО7, ни ФИО7 при жизни, ни истцу после смерти ФИО7, ответчиком переданы не были. 

Данное обстоятельство, за исключение денежных средств в сумме 20400 рублей, которые с расчетного счета ФИО7 снял сам истец по полученной им доверенности, ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что часть снятых ответчиком ФИО2 с расчетных счетов ФИО7, открытых в банках и невозвращенных ей денежных средств в общей сумме 460605 рублей 94 копейки (1315450,94 – 854845 =460605,94), являются для ответчика неосновательным обогащением.

В обоснование несогласия с иском, ФИО2 указала, что часть снятых и не возвращенных до настоящего времени истцу денежных средств в размере 460605 рублей 94 копейки ей были потрачены приобретение для ФИО7 при ее жизни продуктов питания, предметов мебели, одежды, лекарственных препаратов и на оплату коммунальных услуг, на основании устной договоренности, достигнутой между ней и ФИО7 еще в 2019 году. 

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, убедительных и достоверных доказательств, отвечающих предусмотренным статьям 59,60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, тому, что часть денежных средств, снятых ответчиком по доверенности со счетов ФИО7, была израсходована по личному указанию ФИО7, в её интересах и на цели, о которых ответчик сообщила в судебном заседании, ФИО2 суду не представлено.

Представленные же в материалы гражданского дела ответчиком кассовые и товарные чеки, а также листы, на которых записаны названия определенных лекарственных препаратов, судом не принимаются, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что все эти продукты питания, мебель и лекарственные средства были приобретены ФИО2 на денежные средства снятые со счетов ФИО7 и предоставлены они были именно ФИО7 по её поручению и на её содержание, лечение и обслуживание. Что касается остальных расходов, указанных в тетради «Расход», также приобщенной ответчиком к материалам гражданского дела, то оснований полагать, что они были произведены по указанию и в интересах ФИО7 также не имеется, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

О том, что снятые ответчиком денежные средства были потрачены не на нужды ФИО7, а на личные цели ответчика, в том числе и на поездку за границу, помимо показаний самого истца, подтвердила и допрошенная по обстоятельствам дела свидетель ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 и взыскании с неё в пользу истца ФИО1, как правопреемника умершей ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 460605 рублей 94 копейки.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в большем размере суд не находит, поскольку истцом в судебном заседании подтверждено, что денежные средства в сумме 20400 рублей были сняты со счета ФИО7 ни ответчиком ФИО2, а непосредственно ФИО1, на основании полученной от ФИО7 доверенности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №№.№. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны ФИО7 ответчиком ФИО2 не доказан, то с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств, ФИО7 не имела намерения одарить ответчика, передав ей данные денежные средства. Таким образом, в данном случае, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Помимо этого, для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (684 дня) составляет 117144 рубль 41 копейка. 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен верно и за пределы максимально допустимой суммы не выходит. При этом, расчет процентов ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 в добровольном порядке часть денежных средств истцу не возвратила, то при таких данных, суд приходит к убеждению о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в суме 9182 рубля, что подтверждается чеком-ордером по операции 4999 от ДД.ММ.ГГГГ 08:14:10, исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6403 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО6 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 460605 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117144 рубля 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8977 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 586727 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года