РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-354/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика ФИО1, являющейся заемщиком по договору о предоставлении кредитной карты №, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 802 руб. 86 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по данному договору. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. 06 коп. 

В обоснование требований указано, что сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 руб., с возможностью повышения либо понижения лимита задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с общими условиями договора, в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, путем выставления заключительного счета. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.45,46), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве (л.д. 48) указала, что с исковыми требования согласна частично. Не отрицает наличие задолженности по основному долгу и процентов по договору. Возражает против взыскания с нее штрафов в размере 3 540 руб.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства с начальным кредитным лимитом в размере 72 000 руб., с условием возвратности путем внесения своевременного обязательного минимального платежа.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.18-19), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 802 руб. 86 коп., из которых 71 548 руб. 14 коп. - основной долг, 25 714 руб. 72 коп. – проценты, 3 540 руб. – штрафы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным в части определения размера основного долга и процентов. Оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 540 руб. в качестве штрафа суд не усматривает в силу следующего.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В представленном истцом расчете задолженности Банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов.

Вместе с тем условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а потому является недействительным в силу его ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В связи суд отказывает в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафов.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 97 262 руб. 86 коп., из которых 71 548 руб. 14 коп. - основной долг, 25 714 руб. 72 коп. – проценты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 216 руб. 06 коп. (л.д. 2,3) которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 3 117 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 97 262 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 117 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий