уголовное дело №

следственный №

УИД RS 0№-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя ФИО14, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес> Республики Хакасия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений возникших на почве ревности, взял со стола в руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, подошел к ФИО2 №1, которая лежала на полу, и данным кухонным ножом нанес один удар в область боковой поверхности грудной клетки справа, причинив своими действиями последней телесное повреждение в виде раны на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, которая могла образоваться от воздействия острого объекта, в том числе, клинка ножа, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки старшего сына, который умер год назад, по адресу 

<

адрес>. Вечером все гости разошлись. Мать супруги ушла спать, а он и супруга находились на кухне квартиры. Затем между ним и супругой произошел конфликт, по причине ревности. Он взял с кухонного стола нож и ударил им супругу один раз. Нож упал на пол, затем, когда приехали сотрудники полиции, положили нож на стол, а он находился в зале. Супругу увезли в больницу. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках сына по адресу: 

<

адрес>. К вечеру гости разошлись он, супруга ФИО2 №1 и ее мать остались в этой квартире. Мать супруги ушла спать, а он и супруга находились на кухне. Между ним и супругой произошел конфликт. Он помнит, что взял со стола кухонный нож и ударил супругу один раз ножом. Куда и каким образом он ударил, не помнит, так как был пьян. Затем положил нож на кухонный стол и ушел в зал. Через некоторое время супругу увезли в больницу. В момент причинения ножевого удара он находился в футболке. Он попросил прощение у супруги после того, как ее выписали из больницы. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 179-182). 

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он и супруга находились на поминках сына по адресу: 

<

адрес>., к вечеру все гости разошлись. Мать супруги ушла спать, а он и супруга находились на кухне квартиры. Затем между ним и супругой произошел конфликт. Он взял с кухонного стола нож и ударил им супругу один раз. Затем он положил нож на стол и ушел в зал. Через некоторое время супругу увезли в больницу. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 194-196). 

В ходе проверки показания на месте подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> Республики Хакасия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на кухне вышеуказанной квартиры он нанес один удар кухонным ножом супруге ФИО2 №1 (л.д. 183-187).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания подсудимого, в том числе и при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного заседания суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. 

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что в тот день она и ее супруг находились на поминках старшего сына, по адресу 

<

адрес>., данная квартира досталась ей по наследству, после его смерти. Вечером гости разошлись, между ней и супругом произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара по спине и она упала на пол, а затем ударил ее кухонным ножом один раз в грудную клетку справа. Как вызвать скорую помощь не знала, поэтому позвонила своей бывшей невестке ФИО4 Приехала скорую помощь и ее увезли в больницу. С супругом примирились, он перед ней извинился и она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и супруг ФИО1 находились на поминках по адресу: 

<

адрес>. Около 18 час. 00 мин. родственники разошлись по домам. Она, ее мать ФИО5, супруг и ФИО6 остались в этой квартире. Около 22 час. 00 мин. мать ушла, ФИО6 вышел на улицу, она и супруг находились на кухне квартиры. Супруг стал ее оскорблять, высказывать слова ревности и нанес два удара рукой по спине. От нанесенных ударов она упала на пол на левый бок между столом и печью. Затем она почувствовала, что супруг ударил ее в боковую поверхность грудной клетки справа. В момент удара супруг находился сзади. Она села на пол, почувствовала, что с боковой поверхности грудной клетки справа течет кровь, ее кофта начала намокать кровью. Супруг вышел из кухни. Она по телефону рассказала ФИО4, что супруг ударил ее ножом, нужно вызвать скорую помощь. Она, сидя на полу, стала ждать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. Конфликт между ней и супругом произошел с 22 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. Супруг перед ней извинился и она его простила (л.д. 49-51). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 полностью подтвердила. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО1 употребляли спиртное. Он сильно опьянел, но помнит, что в вечернее время ФИО1 стал с ним конфликтовать. Последующие события он не помнит (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. ФИО2 №1 по телефону сообщила, что ее подрезал муж по адресу: 

<

адрес>. Она вызвала скорую помощь по линии «112». Затем она позвонила ФИО2 №1 Ей известно, что ФИО1 в алкогольном опьянении из-за ревности конфликтует с ФИО2 №1 (л.д. 64-65). 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 09 мин. ФИО4 по телефону сообщила, чтобы она поехала по адресу: 

<

адрес>. Приехав в квартиру, она увидела, что ее отец в состоянии опьянения сидит в зале на диване. Затем приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции она узнала, что отец нанес матери ножевое ранение. В настоящее время родители помирились, проживают совместно (л.д. 62-63). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в больнице, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. по линии 112 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №1 истекает кровью. Прибыв на место, она обнаружила пострадавшую на кухне, на полу, между кухонным столом и печью. ФИО2 №1 сообщила, что ее ударил муж из-за ревности кухонным ножом. Ее супруг находился в алкогольном опьянении в зале и употреблял спиртное. У ФИО2 №1 кофта была в крови, на правой боковой поверхности грудной клетки находилась рана. ФИО2 №1 была оказана медицинскую помощь, а затем ее госпитализировали в больницу. Сотрудник полиции изъял у нее кофту ФИО2 №1 (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО1 и ФИО9 В ОМВД у ФИО1 была изъята футболка. У фельдшера ФИО7 он изъял кофту ФИО2 №1 (л.д. 74-76).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи в с чем, суд признает их показаниями допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается заключениями экспертиз, письменными доказательствами и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено, что слева от входа находится кухня, прямо от входа находится стол, на котором обнаружен нож с пятнами темно-бурого цвета, около стола на полу обнаружено пятно темно-бурого цвета, справа от стола находится печь. В ходе осмотра были изъяты: нож; с трех стопок три следа пальцев, смыв бурого цвета (л.д. 18-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) установлено, что на отрезке дактилоскопической пленки имеется один след, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93-96). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте ФИО2 №1 имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные и размерные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, Республики Хакасия (л.д. 133-136). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится; соответствует требованиям ФИО15 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 124-125). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшей ФИО2 №1 по системе АВО относится АВ группе. На марлевом тампоне со смывом вещества красно-бурого цвета, на ноже, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшей ФИО10 (л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО2 №1 по системе АВО относится АВ группе. На кофте, изъятой протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 113-116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленных документов на имя ФИО2 №1 у нее имелось телесное повреждение в виде раны на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, которая могла образоваться от воздействия острого объекта, в том числе клинка ножа, незадолго до обращения ФИО2 №1 за медицинской помощью, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 80-81).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый нож имеет клинок длинной 75 мм. из металла светло-серого цвета; на изъятой кофте ФИО2 №1 на спинке в средней правой части около правого бокового шва на расстоянии 35 мм. влево от правого бокового шва и на расстоянии 475 мм. верх от нижнего свободного края имеется одно сквозное повреждение дуговой (щелевидной) формы длиной 15 мм., осмотренные предметы и вещи были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 154-162, 163, 164, 165).

Выводы экспертов приведенных в приговоре у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Эксперты обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих, в том числе, способ образования телесных повреждений у потерпевшей, локализацию, тяжесть, орудие преступления. 

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета используемого в качестве оружия, установлена.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. ФИО1,находясь в 

<

адрес>, Республики Хакасия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, нанес ФИО2 №1 кухонным ножом один удар в область боковой поверхности грудной клетки справа. В результате чего потерпевшей было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета - ножа, направленность удара - в область жизненно важных органов, сила удара, от которого повреждена грудная клетка. Действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни. 

Преступление подсудимым ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него из-за ревности к супруге ФИО2 №1

При этом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар потерпевшей ножом, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им удара потерпевшей ножом, она находилась в лежащем положении, от нее не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, то есть ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанес потерпевшей удар ножом из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровья, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызвалось необходимостью. 

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО1 во время и после рассматриваемых событий были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (взял в руку нож и нанес один удар потерпевшей, после это положил нож на стол и ушел в зал), суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и аффекта, вызванного поведением потерпевшей. 

В ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 нанес потерпевшей удар ножом, следовательно, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашло свое подтверждение, поскольку телесное повреждение у потерпевшей образовалось именно в результате применения подсудимым ножа, который не относится к холодному оружию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, данные о личности подсудимого, который женат (л.д. 204), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 203, 206); его состояние здоровья - на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 202); снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 201); не судим (л.д. 199), дача объяснения до возбуждение уголовного дела и участие в проверки показаний на месте (л.д. 38-39, 183-197), расценивается судом как смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку нельзя признать действенным средством восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, ввиду явного несоответствия содержания произнесенных слов и содеянного. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправное поведение потерпевшей» у суда не имеется, поскольку данное не подтверждается ни показаниями потерпевшей, ни исследованными доказательствами по уголовному делу. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствованию расследованию преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений (ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 мин. л.д. 38-39), показаний в качестве подозреваемого, а также его участие в иных следственных действиях, все обстоятельства, имеющие значение для расследования преступления были известны, в том числе от потерпевшей (сразу после событий по телефону сообщила ФИО4, а после фельдшеру о том, что ее подрезал муж), фельдшера ФИО11 (при объяснении ДД.ММ.ГГГГ в 01:02 час. л.д. 35-37), и им лишь подтверждены в связи с чем, в действиях ФИО1 признаков активного способствования расследованию преступления не имеется, место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлены независимо от его воли. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья его и его близких, не судимого, принесение извинений потерпевшей, которая с ним примирилась.

По смыслу закона состояние опьянения должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого. 

Однако в ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения не явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что причиной совершения преступления явилось ревность со стороны ее супруга ФИО1 Пояснение потерпевшей в данной части, подтвердил и сам подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом всех сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывая данные о его личности, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГдо дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО13, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 15801,60 рублей (л.д. 215), а также в суде первой инстанции в размере 7900,80 рублей, всего - 23702,40 рублей. 

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд, принимая во внимание возраст (59 лет) подсудимого, материальное положение его семьи, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО1 до 15 000 руб.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере. 

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, нож, кофту ФИО2 №1, серую футболку ФИО1, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий: Е.Ю. Чарков