Дело № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Гарине Е.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО13 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Домбровской ФИО1 и Домбровскому ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском с последующим уточнением к ФИО13 и ФИО15 в котором указал, что 21.10.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО13 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ФИО13 кредитные денежные средства в размере 2 000 000 на потребительские цели сроком на 120 месяцев. Размер процентов за пользование кредитными средствами установлен в 24% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными ануитентными платежами в размере 10 336,00 рублей, вносимыми заемщиком на счет в Банке не позднее 24 числа каждого месяца. 

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, между ней - ФИО13 и Банком 21.10.2015г. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №15/1041/00000/402662Z1. Предметом залога по указанному договору является земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилое строение, расположенное на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 290 000 рублей, в том числе 2 038 100 рублей – стоимость строения и 251 900 рублей – стоимость земельного участка. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 535 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, между ФИО15 и Банком заключен договор поручительства №15/1041/00000/402662Р1, по которому ФИО15 обязался солидарно с ФИО13 отвечать по возникшим из указанного кредитного договора обязательствам. 

27.10.2015г. Банк перечислил ФИО13 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2015г. 

ФИО13 не надлежащим образом исполняла условия договора о ежемесячном внесении ануитентных платежей, в связи с чем, 08.02.2017г. ей, а также поручителю, были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые ответчики не удовлетворили. 

По состоянию на 23.08.2017г. у ФИО13 образовалась задолженность, размер которой составляет – 2 507 941,46 рубль, из которых основной долг – 1 965 136,06 рублей, договорные проценты – 514 802,40 рубля и штраф за нарушение сроков погашения задолженности 28 000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.10.2015г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2015г. по состоянию на 23.08.2017г. в размере 2 507 941,46 рубль. Определить подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых с 23.08.2017г. по дату вступления в силу решения суда. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 31 705,71 рублей.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание указанных денежных средств на заложенное имущество: - земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилое строение, расположенное на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: г

<

адрес> установив его первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 5 228 000 рублей, в том числе 4 580 800 рублей – стоимость строения и 647 200 рублей – стоимость земельного участка.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО13 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель ответчицы ФИО14 в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями, представила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, пояснив, что заложенное имущество является у ответчиков единственным жильем. У них есть потенциальный покупатель, готовый заплатить существенно больше, чем определено в отчете об оценке, и этого будет достаточно, чтобы и долг погасить, и приобрести иное жилое помещение. Кроме того, у ответчицы имеется иное имущество, за счет продажи которого она примет меры для погашения долга. 

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО13 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 10-18 том 1), по которому Банк предоставил ФИО13 кредитные денежные средства в размере 2 000 000 на потребительские цели сроком на 120 месяцев. Размер процентов за пользование кредитными средствами установлен в 24% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. 

Погашение кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии с п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора, путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика и списания их банком с данного счета на основании заранее данного клиентом акцепта.

Обязательства ФИО13 по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством и залогом имущества.

21 октября 2015 года между банком и ФИО13 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества 

<

***>/Z1 (л.д. 19-25 том 1), в соответствии с которым последней приняты на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за весь срок пользования кредитом, уплате пени и других издержек банка земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 634 кв.м и жилым строением площадью 244,3 кв.м, расположенным на земельном участке, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, между истцом и ФИО15 заключен договор поручительства 

<

***>/P1 (л.д. 26-27 том 1), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО13 обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.4.8. и 4.4.9. кредитного договора клиент обязуется исполнить требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов; уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Из выписки из лицевого счета (л.д. 8-10 том 2) установлено, что заемщик за период с 21.10.2015 года по 09.08.2017 год допускал неоднократные просрочки выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО13 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

ФИО13, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчетам банка (л.д. 4-7 том 2), сумма задолженности по кредиту по состоянию на 23 августа 2017 года составила 2 507 941,46 рубль, из которых основной долг – 1 965 136,06 рублей, договорные проценты – 514 802,40 рубля и штраф за нарушение сроков погашения задолженности 28 000 рублей. 

Такой расчет задолженности сомнений у суда не вызывает и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таком положении, установив, что ФИО13 допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами и штрафами являются обоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, периодические платежи в счет погашения задолженности не вносятся, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, суд приходит к выводу, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, то проценты, предусмотренные договором (24%), подлежат начислению на оставшуюся сумму кредита (1 965 139,06 рублей) до момента вступления в силу решения суда. Соответственно в данной части требование также подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме или в части, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

Согласно договора залога (ипотеки) недвижимого имущества 

<

***>/Z1 от 21 октября 2015 года (л.д. 19-25 том 1), заключенного между банком и ФИО13, стоимость заложенного имущества определена в размере 2 290 000 рублей.

Ответчицей представлен отчет № 142-04/2017 об оценке рыночной стоимости дома с земельным участком от 16 апреля 2017 года (л.д. 86-158 том 1), согласно которого цена заложенного имущества составляет 7 830 000 рублей, из которых 6 700 000 рублей – стоимость здания и 1 130 000 рублей стоимость земельного участка. 

В ходе проведения по делу независимой судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 188-251 том 1) установлено, что по состоянию на 29 июня 2017 год рыночная стоимость предмета залога составляет 6 535 000 рублей, из которых 5 726 000 рублей – стоимость здания и 809 000 рублей стоимость земельного участка. 

По мнению суда, именно данное заключение эксперта более точно отражает действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 634 кв.м и жилого строения площадью 244,3 кв.м, расположенного на земельном участке, расположенных по адресу: г

<

адрес> Заключение изготовлено оценщиком 1 категории, действительным членом Российского общества оценщиков с 2005 года, включенным в реестр членов саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» 07.08.2007г., регистрационный номер 000574, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами в ходе рассмотрения дела обоснованных доводов, опровергающих данное заключение, не представлено, и оснований не доверять этой экспертизе у суда нет, в связи с чем, суд кладет в основу решения в части определения размера рыночной стоимости заложенного имущества именно результаты данной экспертизы.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания образовавшейся задолженности на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 процентов от стоимости имущества, установленной вышеназванным заключением, в размере 5 228 000 рублей, из которых 4580800 – стоимость здания и 647 200 рублей – стоимость земельного участка, законно, обосновано, прав ответчиков не нарушает, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Исходя из названных положений закона, приняв во внимание указанные представителем ответчика обстоятельства того, что у ответчиков заложенное имущество является единственным жильем, что у них есть потенциальный покупатель, готовый заплатить существенно больше, чем определено в отчете об оценке, и этого будет достаточно, чтобы и долг погасить, и приобрести иное жилое помещение, кроме того, у ответчицы имеется иное имущество, за счет продажи которого она примет меры для погашения долга, а также, учитывая, что размер взысканной задолженности существенно меньше стоимости заложенного имущества, суд находит ходатайство представителя ответчицы о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 31 705,71 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк», - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.10.2015г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Домбровской ФИО3. 

Взыскать солидарно с Домбровской ФИО4 и Домбровского ФИО5 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2015г. в размере 2 507 941 рублей 46 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 1 965 139,06 рублей, просроченная сумма неуплаченных процентов 514 802,40 рублей, пеня за нарушение сроков погашения задолженности 28 000 рублей.

Определить подлежащим взысканию с Домбровской ФИО6 и Домбровского ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 965 139,06 рублей, начиная с 23.08.2017г. по дату вступления в силу решения суда.

Взыскать солидарно с Домбровской ФИО8 и Домбровского ФИО9 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 705,71 рублей.

Обратить взыскание данных сумм на принадлежащие Домбровской ФИО10 имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) 

<

***>/Z1 от 21.10.2015г., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 634 кв.м и жилое строение площадью 244,3 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Определить способ реализации указанного имущества: путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 228 000 рублей, из которых 4 580 800 рублей – стоимость здания и 647 200 рублей – стоимость земельного участка. 

Предоставить Домбровской ФИО11 и Домбровскому ФИО12 отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.