Дело № 2-300/2024

УИД 78RS0006-01-2023-006452-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора об уступке-требования по договору займа денег недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просил признать недействительным договор об уступке-требования по договору займа денег от 26 ноября 2020 года, зарегистрированного в реестре №78/338-н/78-2020-13-329 от 26 ноября 2020 года ничтожной, недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 26 ноября 2020 года заключен договор уступки права требования по договору займа денег. В соответствии с п. 1 Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе требования по возврату основного долга, уплате пеней, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и гр. ФИО1

В пункте 4 Договора уступки права требования определен объем уступаемых прав (требований) цедента к должнику на момент заключения настоящего договора, с учетом пеней, начисленных в п.4.2 договора займа, составляет денежную сумму в размере 6 190 000 рублей 00 копеек, состоящую из основного долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, и начисленных в соответствии с условиями договора займа пеней в размере 4 190 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 договора уступки права требования цедент обязуется уведомить, должника о состоявшийся уступке прав по настоящему договору, путем направления в адрес должника соответствующего уведомления.

Согласно, п. 7.3 договора займа- все соглашения об изменениях и/или дополнении настоящего договора действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и удостоверены нотариально, за исключением изменений указанных в п. 7.2 настоящего договора.

В соответствии, с п. 7.2 договора займа установлено изменение адресов места жительства и других данных сторон, указанных в настоящем договоре, каждая из Сторон обязана известить соответствующую сторону не менее чем за 7 рабочих дней до возникновения указанных изменений путем направления письменного уведомления с указанием произошедших изменений по адресу стороны указанном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.4 договора займа установлен момент исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору (погашение суммы займа или ее части) считается соответственно дата поступления соответствующей суммы, причитающейся займодавцу, на счет займодавца по реквизитам, предоставленным займодавцем в отдельном письменном уведомлении, или дата передачи наличных денежных средств займодавцу указанная в расписке займодавца, подтверждающая получения им денежных средств.

Истец ссылается на то, что в нарушении п.2.4 договора займа от 03 октября 2018 года цедентом не предоставлены реквизиты, а передача наличных денежных средств была не возможна по причине отсутствия цедента по адресу указанному в договоре. Уведомлений и претензий со стороны займодавца к должнику не поступало по настоящее время.

В нарушении условий п.6 договора об уступки требования, п.7.3 договора займа цедент не уведомил должника об изменении кредитора.

Истец полагает, что данная сделка заключена с целью причинить вред должнику, а именно: займодавец намерено не сообщал реквизиты для оплаты задолженности, что способствовало начислению пеней в размере превышающую сумму основного долга в несколько раз, а также сменял адреса места жительства прикрываясь временной регистрацией. Договор займа является беспроцентным, в то же время цедент уступает свои права в сумме в два раза превышающую сумму основного долга, момент оплаты предполагается, когда должник перечислит на счет цессионария сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и неустойку в размере 4 190 000 рублей, что порождает по своей правовой природе не понуждение должника к возврату займа, а неосновательное обогащение цедента и цессионария извлекаемые преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.40-43).

Третье лицо нотариус ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388. Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате рассмотрения гражданского дела №2- 210/2023, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года установлено, что 03 октября 2018 года между третьим лицом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор беспроцентного займа денег, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, по условиям которого займодавец ФИО2 передал в собственность заемщику ФИО1 сумму денег в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа со сроком возврата не позднее 02 октября 2019 года (включительно). 

26 ноября 2020 года между ФИО2 и истцом ФИО3 заключен Договор об уступке требования по договору займа денег, в соответствии с которым цедент ФИО2 уступил, а цессионарий ФИО3 принял в полном объеме права (требования), в том числе требования по возврату основного долга, уплате пеней, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и гр. ФИО1 

30 января 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 составлена исполнительная надпись, в соответствии с которой нотариусом предложено по настоящему документу взыскать задолженность по Договору займа денег, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 03 октября 2018 года с должника ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 6 223 450 рублей, в том числе основной долг в размере 2 000 000 рублей, предусмотренные условиями договора займа пени в размере 4 190 000 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 33 450 рублей, а всего предложено к взысканию 6 223 450 рублей.

Указанным выше решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 16 января 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей (л.л.53-60).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года снижены пени по Договору займа от 03 октября 2018 года, взысканные по исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга от 30 января 2021 года, зарегистрированной в реестре № 78/338-р/78-2021-2-50 с размера 4 190 000 до 750 000 рублей (л.д.48-52).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что в нарушении п.2.4 договора займа от 03 октября 2018 года цедентом не предоставлены реквизиты, а передача наличных денежных средств была не возможна по причине отсутствия цедента по адресу указанному в договоре. Уведомлений и претензий со стороны займодавца к должнику не поступало по настоящее время. В нарушении условий п.6 договора об уступки требования, п.7.3 договора займа цедент не уведомил должника об изменении кредитора. Сделка совершена с целью причинить вред должнику.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа от 03 октября 2018 года моментом исполнения обязательства заемщика перед займодавцем по договору (погашение суммы займа или его части) считается соответственно дата поступления соответствующей суммы, причитающейся займодавцу, на счет займодавца по реквизитам, предоставленным займодавцем в отдельном письменном уведомлении, или дата передачи наличных денежных средств займодавцу, указанная в расписке займодавца, подтверждающей получение им денежных средств (л.д.13).

В соответствии с п. 6 Договора об уступке требования от 26 ноября 2020 года цедент обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке прав на договору путем направления в адрес должника соответствующего уведомления (л.д.14).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в представлений стороной ответчика претензии по возврату суммы займа и уплате пеней по договору займа от 15 января 2021 года, направленной цессионарием ФИО3 по состоявшейся уступке требований по договору займа в адрес должника ФИО1 содержатся реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты долга по договору займа, а так же содержит в себе уведомление о состоявшейся уступке права требования, к претензии приложены копия договора займа и копия договору уступки прав требовангия (л.д.44-47).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-то неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Закон не накладывает обязательств на должника оценивать и проверять законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по уступке прав требования. 

К основаниям, по которым должник может оспорить договор цессии могут, быть отнесены только такие как прямой законодательный запрет на уступку требования и отсутствие согласия должника на уступку прав требования. Таких оснований в данном случае не установлено судом. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382 - 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что правовых оснований для признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования по договору займа денег не имеется, так как истец стороной сделки не является, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца последним не представлено, само по себе заключение договора об уступке требования и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, не противоречит закону и другим нормативно-правовым актам, заключенный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подлинность договора уступки права требования сомнений не вызывает, между сторонами договора отсутствует спор относительно его действительности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора об уступке-требования по договору займа денег недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2024