№12-516/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Целищев М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначен штраф в 

<

данные изъяты>. 

В свое жалобе ФИО2 просила признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с превышением допустимой на данном участке скоростью движения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль ФИО10 о чем свидетельствует договор купли-продажи № и ДД.ММ.ГГГГ вылетела на постоянное место жительства в 

<

адрес>. При списании с ее счета денежных средств в счет уплаты штрафа в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД ей стало известно, что новый владелец автомобиля ФИО10 не перерегистрировал автомобиль на свое имя. На момент совершения правонарушения, она находилась в 

<

адрес> и не могла являться субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксаций административного правонарушения транспортное средство находилось во владения или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем нарушил положений п. 10.2 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки. Собственником автомобиля является ФИО3 Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО3 переменила фамилию на Абелян.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО2 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником 

<

данные изъяты>.В. продано ФИО10., который ДД.ММ.ГГГГ получил во владение данное транспортное средство.

Из сообщения Врио начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты> следует, что новый собственник транспортного средства Ниссан Премьера» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> обращался ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, но в связи с выявлением признаков изменения маркировки – номер кузова имеет признаки механического воздействия, правоустанавливающие документы на автомобиль были изъяты, на транспортное средство наложено ограничение.

В соответствии с п. п. 3, 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных транспортного средства не производятся, если обнаружены признаки скрытие…. изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями - изготовителями, а также до окончания проверок, осуществляемыми в установленном порядке органами внутренних дел. 

Анализируя представленные ФИО1 доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен, поскольку новый собственник транспортного средства предпринял меры по перерегистрации автомобиля на свое имя, обратился в орган ГИБДД, но по независящим от него обстоятельствам (возбуждение и проведение проверки по факту обнаружения признаков механического воздействия на номер кузова автомобиля) перерегистрация автомобиля не была произведена.

При этом, сама ФИО1 выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д

<

данные изъяты>

Из справки № от 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты> и трудовой книжки ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>), листка нетрудоспособности (л.д

<

данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8, осуществляющим свою деятельность в 

<

адрес> края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном под наблюдением врача ГБУЗ ПК ВЦРБ 

<

адрес>. 

Представленными ФИО1 вышеуказанными доказательствами судья считает подтверждённым факт нахождения заявителя на момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения в 

<

адрес> края, а транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица.

Обязательным условием назначения административного наказания по ст.12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – является установленный надлежащим образом факт управления лицом транспортным средством, превысившим установленную скорость движения. 

Согласно ст.1.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные при рассмотрении дела судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения – 

<

данные изъяты>., находилось в пользовании другого лица.

Таким образом, ФИО1 в момент совершения указанного правонарушения не являлась субъектом выявленного правонарушения, что позволяет судье сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С. Целищев