ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД 71RS0№-34) по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902010, 08 рублей, в том числе основной долг - 619043, 88 рублей, проценты за пользование кредитом -282966, 20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 15,80 % на сумму основного долга 619043, 88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 619043, 88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога - автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 619043, 88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В соответствиями с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям договора истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8 судом извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений не представили.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 619043, 88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,80 % годовых.

Из положений Индивидуальных условий договора следует, что количество платежей по договору – 60. Срок действия договора установлен до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. Между тем, ответчик в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «ПКО «ТОР» права требования задолженности, в том числе, по кредитному договору в отношении должника.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО3 права требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Таким образом, право требования задолженности с ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ИП ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком ФИО2 оплата во исполнение условий кредитного договора производилась ненадлежащим образом. Данный довод истца ответчиком не опровергнут, при этом ИП ФИО3, как новый кредитор, вправе требовать исполнения ФИО2 денежных обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполнил. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 902010, 08 рублей, в том числе основной долг - 619043, 88 рублей, проценты за пользование кредитом -282966, 20 рублей.

При этом в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Последним заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 902010, 08 рублей, в том числе основной долг - 619043, 88 рублей, проценты за пользование кредитом -282966, 20 рублей.

Разрешая исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 15,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга в размере 619043, 88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии к ИП ФИО3 перешло требование к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнений обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе и право на проценты и неустойку.

В силу ч. 1 ст. 217.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма закона предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию неоплаченные проценты по ставке 15,80 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 329-331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, истец в соответствии с условиями кредитного договора исчислил неустойку на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО2 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены для приобретения автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, который по условиям договора передается Банку в залог.

Согласно Реестру залогового имущества, сведений о нахождении автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер № в залоге не имеется.

Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № является ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства был ФИО8.

До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства указан ФИО1, ранее - ФИО6, сведения о которых также имеются в предоставленном истцом паспорте транспортного средства.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1).

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2).

При этом в соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Приведенные нормы закона в совокупности с условиями договора, заключенного с ФИО2 свидетельствуют о том, что право собственности ФИО2 и, соответственно, право залога банка на спорное транспортное средство не может считаться возникшим.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО2 покупной цены автомобиля, а также сведения о фактической передаче ему приобретенной по договору вещи. Сведений о владельце транспортного средства ФИО2 ни в ПТС автомобиля, ни в представленной органами ГИБДД электронной регистрационной карточке не содержится.

Ввиду отсутствия у залогодателя права собственности на имущество, переданное в залог, заключенный договор залога транспортного средства MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер № не влечет каких-либо юридических последствий, в том числе и возникновение у кредитора права обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ИП ФИО3 в части обращения взыскания на автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 23040 рублей в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд приходит к выводу, что спор разрешен по существу, в связи с чем подлежат отмене меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 902010, 08 рублей, в том числе основной долг - 619043, 88 рублей, проценты за пользование кредитом -282966, 20 рублей.

Взыскать с ФИО2 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, проценты по ставке 15,80 % на сумму невозвращенного основного долга 619043, 88 рублей, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму невозвращенного основного долга 619043, 88 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, отказать.

Взыскать с ФИО2 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, государственную пошлину в размере 23040 рублей в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принятые на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.