Дело 2-1632/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

15 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

...>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю марки 

<

...> 34 были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата была произведена в размере 

<

...>. Не согласившись с данной суммой был вынужден обратиться в 

<

...>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

...> рублей, расходы по проведению оценки составили 

<

...> рублей. "."..г. истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако в установленные сроки страховое возмещение ей выплачено не было. Просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере "."..г..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО9 Л.А. в судебном заседании исковые и уточненные требования и поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не отрицала того факта, что истцу "."..г. выплачено страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменное возражение на исковое заявление истца в котором просит, в удовлетворении требований истца отказать, так как истцу полностью выплачено страховое возмещение до подачи иска в суд. Таким образом, страховая компания в установленный срок произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от "."..г. (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 управляющего автомобилем марки «

<

...>» г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «

<

...>», г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

...>», г/н №... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля) на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховой и "."..г. перечислила страховое возмещение в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

...>»» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 

<

...>, расходы по проведению экспертизы составили 

<

...>.

"."..г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

"."..г. ответчиком истцу на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручение №... от 26.01.2017г.

Таким образом, страховое возмещение было перечислено ответчиком в полном, требуемом истцом размере, подтвержденном заключением независимого эксперта. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило свою обязанность в досудебном порядке, поскольку часть страхового возмещения было перечислено за день до подачи истцом иска в суд ("."..г.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты либо направления письменного отказа в данной выплате были получены ответчиком "."..г., а также "."..г. предоставила автомобиль, соответственно последний день для перечисления денег либо отказа в выплате – "."..г..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения за период с "."..г. последний день перечисления страхового возмещения, до дня перечисления ответчиком части страхового возмещения – "."..г. в сумме "."..г.. 

Суд считает, что расчет суммы неустойки должен быть произведен следующим образом: 

<

...> сумма страхового возмещения * 69 дней (с "."..г. по "."..г. ) * 1% = 

<

...>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 

<

...>, поскольку ответчиком допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств для применения указанной нормы, суд считает необходимым отказать представителю ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 

<

...>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 

<

...>, "."..г. и "."..г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме 

<

...>, поскольку страховое возмещение было оплачена истцу в добровольном порядке и до обращения в суд, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке до подачи иска в суд, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по оплате почтовых отправлений в размере 

<

...>, расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

...>, указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями. 

Суд считает, необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца понесенные убытки.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> подтверждается копией квитанции за оказания юридических услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере 

<

...> за услуги представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы размере 

<

...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года 

Судья