Судья Перов В.Л.

Дело № 22-4921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Райдер М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Южанинова Д.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года, которым

Южанинов Денис Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 января 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Южанинова Д.Ю. в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о порядке отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Райдер М.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Южанинов Д.Ю. осужден за управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 23 марта 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Южанинов Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда, считая наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания необходимо учесть состояние его здоровья и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Южанинова Д.Ю., поддержанного защитником, а также с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Южанинов Д.Ю., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Южанинова Д.Ю.

Из материалов дела не установлено, что Южанинов Д.Ю. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции уточнил позицию подсудимого и убедился в том, что Южанинов Д.Ю. действительно согласен с обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Южанинову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобе его состоянию здоровья, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, о чем фактически просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выявление дополнительных заболеваний у осужденного не влечет изменение приговора. 

Вывод о назначении Южанинову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, включая назначение наказания по совокупности приговоров и зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года в отношении Южанинова Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий