Дело № 2-1829/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

23.01.2019 АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 181 650 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 110 рублей 54 копейки и 6 000 рублей за обращение взыскания на имущественные права, обратить взыскание на имущественные права ответчика ФИО1, принадлежащее по соглашению №1/35 от 28.04.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве BC4 -1 от 10.05.2018 путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену заложенного имущества в размере 2 260 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2017 с ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 184 000 руб. под 10,766 % годовых на срок до 28.04.2042 г. Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязался использовать указанный кредит на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 56,55 кв.м., расположенного на восьмом этаже жилого 

<

адрес> (по генплану) по адресу: 

<

адрес> стр., общей стоимостью 2 260 000 рублей.

Начиная с сентября 2017 года, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 25.09.2018 задолженность ответчика составляет 2 181 650 рублей 89 копейки, в том числе: основной долг – 2 159 471,05 руб., просроченный основной долг – 1 283,01 руб., проценты за пользование кредитом – 20 746,35 руб., неустойка – 150,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись по адресам регистрации по месту жительства, указанным специалистом отделения адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Направленные уведомления вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения кредитного договора 

<

***> от 28.04.2017 между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО2, ФИО1 подтверждается представленной истцом копией договора (л.д. 17- 22). Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщики обязались отвечать перед кредитором солидарно. 

Надлежащее исполнение банком обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32-37). Как следует из указанной выписки (л.д. 32-37), начиная с сентября 2017 года и по настоящее время поступление денежных средств производилось частично, что составляет более 3-х просрочек подряд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Истцом 15.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое по настоящее время не исполнено (л.д. 39,40,42).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, в том, числе обязательство возвратить и уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п. 6.1.1 – 6.1.2 кредитного договора.

Согласно расчету задолженности (л.д. 45-46), представленному истцом, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 25.09.2018 задолженность ответчика составила 2 181 650 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 2 159 471,05 руб., просроченный основной долг – 1 283,01 руб., проценты за пользование кредитом – 20 746,35 руб., неустойка – 150,48 руб.

При таких обстоятельствах, истец правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 5 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог (ипотека) имущественных прав. В соглашении от 28.04.2017 о передаче прав и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 10.05.2018 определены условия оплаты с застройщиком и нахождение залога (имущественных прав) у банка, стоимость переданных правомочий составила 2 260 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

При изложенных выше обстоятельствах требование иска об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 19 110,54 руб. (л.д. 5) и 6 000 руб. (л.д. 6). 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 181 650 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 110 рублей 54 копейки. 

Обратить взыскание на имущественные права ФИО1 по соглашению № 1/35 от 28.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № BC4-1 от 10.05.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 260 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1829/2019 (54RS0006-01-2019-000543-51) Ленинского районного суда г. Новосибирска».