Судья Куриленко Р. В. дело № 12-154/2021

(№ 5-697/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е. В., 

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Сыктывкару ФИО4 28 января 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол СР 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 28 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что не являлся участником публичного мероприятия, а присутствовал на нем как представитель СМИ, при этом при себе имел удостоверение. Материал им собрался для статей, которые и были опубликованы 23 января 2021 года и 25 января 2021 года. Также указал на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2 и его защитник Воробьев В. В., допущенный по ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Также ФИО2 дополнительно пояснил, что является главным редактором Информационного портала «Красное знамя». 23 января 2021 года исполнял свои обязанности журналиста по освещению событий, в связи с чем в силу Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» вправе была находиться на митинге. Непосредственно 23 января 2021 года сотрудники полиции к нему не подходили, какие-либо документы предъявлять не просили. В тоже время при себе он имел редакционное удостоверение, а также бейдж, который в момент расстегивания-застегивания куртки попал под нее. Сотрудники полиции пришли к нему домой ранним утром (в 6 часов 35 минут) 

<

Дата обезличена>, после чего доставили в УМВД России по г. Сыктывкару, где был составлен протокол об административном правонарушении (в 7 часов 20 минут). Также указал, что пояснения давал в стрессовой ситуации, психологически чувствовал себя довольно сложно, в связи с чем указанные объяснения находит не подлежащими принятию во внимание. 

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО. и ФИО1 в судебном заседании показали, что 23 января 2021 года несли службу в составе пешего патруля в районе 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, где проходил несанкционированный митинг. Данными сотрудниками по мегафону осуществлялось предупреждение граждан о том, что они совершают несанкционированное мероприятие и требовали прекратить мероприятие и разойтись. Несмотря на это граждане прошли на 

<

Адрес обезличен>, где через мегафон вновь воспроизводилась предупреждающая запись. После этого часть граждан выдвинулась в строну 

<

Адрес обезличен>, здание администрации 

<

Адрес обезличен>. Там также осуществляли трансляцию аудиозаписи с предупреждением, после чего граждане разошлись. ФИО2 

<

Дата обезличена> данные сотрудники полиции не задерживали, визуально он им не знаком.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании свой явки не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие неявившегося лица, явку которого обязательной не признаю, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Воробьева В. В., просмотрев видеоматериал, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 указанной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Дата обезличена> с ... ФИО2, являясь участником публичного мероприятия проводимого в смешанной форме – митинг, шествие, не согласованного с администрацией МО ГО «Сыктывкар» на территории ... осуществлял движение по маршруту от 

<

Адрес обезличен> до 

<

Адрес обезличен> до территории прилегающей к 

<

Адрес обезличен>, при массовом присутствии людей скандировавших лозунги, выражавших свое мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического и социального характера, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в проводимом, не согласованном публичном мероприятии, при этом не имел отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, чем нарушил часть 5, пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статье 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, в ходе производства по настоящему делу, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО2 последовательно заявлял о том, что участником публичного мероприятия не являлся, находился на публичном мероприятии в качестве журналиста с целью освещения происходящих событий.

Вместе с тем, заявленный довод заслуживает внимание.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 статьи 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Профессиональный статус журналиста, установленный вышеуказанным Законом, распространяется только на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения, а также на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции (статья 52 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, вид и описание которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и общероссийскими общественными объединениями журналистов.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции ФИО3., согласно которому среди участников несанкционированной уличной протестной акции установлен ФИО2, доказательствами участия которого является видеозапись (фотоизображение), содержащие участие ФИО2 в несогласованной акции, выразившейся в поддержке митингующих в рамках несанкционированного шествия, в скандировании лозунгов негативного характера в адрес главы государства и представителей органов государственной власти, подлежат критической оценке, поскольку имеются противоречия с иными представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.

Так из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, оцененной судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что во вмененный период по указанному адресу ФИО2 присутствовал на театральной площади г. Сыктывкара, однако о том, что ФИО2 в группе граждан участвовал в митинге, выкрикивал лозунги тематического содержания, из видеозаписи не следует. Также на видеозаписи отражено, что к ФИО2 сотрудники полиции не подходили. 

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу ФИО2 последовательно в своих объяснениях указывает на то, что находился на указанном публичном мероприятии как представитель СМИ, с целью освещения публичного мероприятия, при этом является главным редактором «Информационный портал Красное знамя».

В ходе производства по делу ФИО2 представил в материалы дела удостоверение обозревателя Независимой газеты «Красное знамя», а также редакционное задание главного редактора данной газеты от 

<

Дата обезличена>, согласно которому направляется для освещения акции протеста 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены опубликованные им 23 января 2021 года и 25 января 2021 года статьи в отношении публичного мероприятия от 23 января 2021 года, автором которых он является, а также свидетельство о регистрации «Информационный портал Красное знамя» в качестве средства массовой информации от 15 августа 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что во вменный период ФИО2 находился по вышеуказанному адресу в качестве журналиста, при себе имел соответствующее удостоверение, участником публичного мероприятия в форме митинга не являлся, лозунгов тематического содержания не выкрикивал.

По делу отсутствуют данные, в том числе не следует это из приобщенной видеозаписи, о том, что ФИО2 присоединился к публичному мероприятию с целью свободного выражения и формирования мнений, а также выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

При этом в этот день ФИО2 сотрудниками полиции не задерживался, кто-либо не просил его предъявить соответствующие документы. 

Частями 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, во вмененный период нарушений требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ ФИО2 допущено не было, что является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь положениями статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е. В. Щенникова