Дело №2-6-144/2020

Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Крестцы 22 мая 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., с участием помощника судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в общем размере № копейка по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и ФИО3 было заключено соглашение №, подтверждающее факт присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «

<

данные изъяты>». По условиям соглашения и правил истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательства по передаче банком денежных средств ФИО3 подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО3 задолженность по основному долгу в размере № копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме № копеек, пени по кредиту №, пени по процентам в сумме № копеек, а всего № копейку, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № копеек.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указывает, что при заключении кредитного договора ответчиком было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования кредита «

<

данные изъяты>» от несчастных случаев и болезней. На момент подписания кредитного договора он был здоров, а в период действия кредитного договора и программы страхования ответчику установлена вторая группа инвалидности, вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению. В данном случае у него имеется наличие оснований для страховой выплаты, вследствие наступления страхового случая. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя и отзыв на возражения ответчика в котором сообщает, что договор коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Банк считает возражение ответчика безосновательным.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о его времени и месте надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе ответчиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного соглашения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Кредитным согласшением, заключенным истцом с ответчиком предусмотрены условия взыскания неустойки (пени) за просрочку внесения платежей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение №№. Факт исполнения обязательства по передаче банком денежных средств ФИО3 подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитная задолженность ответчика перед Банком составляет: по основному долгу в размере в размере № копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме №, пени по кредиту №, пени по процентам в сумме № №.

Оснований не доверять представленному банком расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга в сумме №, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме №, пени по кредиту №, пени по процентам в сумме № копеек, а всего № копейка, обоснованы.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе, периода взыскания задолженности с ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о применении положений Программы коллективного страхования к указанным правоотношениям являются несостоятельными, так как представителем истца отрицается факт заключения договора коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком, его представителем, доказательств обратного не представлено.

Из сообщения от СПАО «Ингосстрах» следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» не обращался. В тоже время их полиса страхования серии № № (полис №№) следует, что срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии № №, инвалидность второй группы установлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как задолженность с него истец просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: по просроченному основному долгу в размере №, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере №, пени по кредиту в размере №, пени по процентам в размере №, а также а всего в общем размере №.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала неустойку (пени) в размере ФИО9% годовых, за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров