Судья Ивлиева И.Б. 

Материал № 22-1278/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление от 

<

дата> Калининского районного суда (2) 

<

адрес>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворения ходатайства о снятии судимости по приговору Калининского районного суда (2) 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда (2) 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Калининский районный суд (2) 

<

адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Калининского районного суда (2) 

<

адрес> от 

<

дата>.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах жалобы не оспаривает факты привлечения к административной ответственности и установления административного надзора. После установления административного надзора и дополнительных ограничений к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен в КФХ ФИО3, положительно характеризуется по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>, не имеет взысканий, нареканий от надзорных и проверяющих органов. Считает, что его поведение дает суду основания к снятию судимости по приговору. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник 

<

адрес> прокурора ФИО6, обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления), судимость по данной категории преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО2 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о том, что после осуждения ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально работает, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являются необоснованными. Так, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности: 

<

дата> по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 

<

дата> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; 

<

дата> по ст. 20.10 КоАП РФ; 

<

дата> решением Калининского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года; 

<

дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 

<

дата> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; 

<

дата> решением Калининского районного суда 

<

адрес> установлено дополнительное ограничение и указанное учтено судом как данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. Сведения, учтенные судом об ФИО2, не являются основаниями для снятия с него судимости, то есть суд верно сделал вывод об отсутствии безупречности поведения осужденного после его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного ФИО2, его поведения за весь истекший период после условно-досрочного освобождения, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный ФИО2 в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда (2) 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий