Судья Волкова Л.А. Дело №22-6365/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 ноября 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи)

защитника осужденного – адвоката Стешенко А.В., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 06 ноября 2012 года (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 03 июня 2014 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года) ФИО1 осужден п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суд постановил срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 ноября 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей 21 июля 2012 года по 05 ноября 2012 года.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/3 частей назначенного cpoка наказания, в учреждении трудоиспользуется, имеет поощрения.

Постановлением суда отказано в принятии ходатайства к рассмотрению суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. 

Автор жалобы считает, что отбытие двух третей назначенного срока, как указано в постановлении суда, относится к осужденным, ранее условно-досрочно освободившимся из мест лишения свободы и совершившим новое особо тяжкое преступление, однако, он впервые совершил преступление и не относится к данной категории осужденных.

Осужденный просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Осужденный ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Стешенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» «по смыслу пункта «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания». 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями, требование отбытия не менее двух третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного суда Российской Федерации № 687-О от 23 апреля 2013 года, № 1978-О от 18 октября 2012 года, №333-О-О от 22 октября 2011 года, № 110-О от 22 января 2014 года, где указано, что, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе, о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

Как видно из материала, по приговору Ленинского районного суда АР Крым от 18 февраля 2008 года (с последующими изменениями) ФИО1 осужден за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким. 

Исходя из назначенного ему срока наказания, право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у него возникает только по отбытии 2/3 от назначенного срока наказания. Как правильно указал суд в своем решении, на момент подачи ходатайства данный срок осужденный не отбыл. Ошибка суда в его исчислении на правильность выводов не влияет.

Таким образом, отбытие осужденным ФИО1 менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, со ссылкой на судебную практику, а также на то, что он ранее условно-досрочно не освобождался, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий