КОПИЯ

Дело 2-647/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000047-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29 апреля 2024 года в размере 475 000 руб., процентов по договору займа в размере 2 375 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 435 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, номер двигателя №, мощность двигателя 153 л.с., ПТС №, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 29 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 475 000 руб. под 1 % годовых с обязательством возврата денежных средств 29 октября 2024 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 29 апреля 2024 года, согласно условиям которого, ФИО2 предоставляет в залог имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска, номер двигателя №, мощность двигателя 153 л.с., ПТС №. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 475 000 руб. под 1 % годовых сроком до 29 октября 2024 года (л.д. 6-7).

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа ФИО1 и получения их ФИО2 подтверждается распиской сторон от 29 апреля 2024 года, содержащейся в тексте договора.

При этом взятых по условиям договора обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга ФИО2 к установленному условиями договора сроку не исполнила. 

Доказательств, опровергающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в части либо в полном объеме, суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст. ст. 807-810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа, требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 в свою пользу суммы долга в размере 475 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2024 года по 29 октября 2024 года (183 дня) составляют 2 375 руб. (л.д. 8). 

Указанный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в указанной сумме суд также находит подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем установления способа реализации – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа 29 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1986 года выпуска, номер двигателя №, мощность двигателя 153 л.с., ПТС №, принадлежащего ФИО2, залоговой стоимостью 475 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 6.3 договора установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Согласно данным ГИБДД указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, ПТС №, находится в собственности ответчика ФИО2

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом движимого имущества, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, а требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик ФИО2 как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа об этом не указано, истец на данные обстоятельства не ссылалась.

Поскольку соглашение сторон о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем не соответствует приведенным нормам права, так как заключалось со ФИО2 как с физическим лицом и не в целях обеспечения обязательств, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельностью, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования об установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для определения способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона). 

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя. 

По мнению суда, реализация предмета залога с публичных торгов не будет нарушать права истца, поскольку позволит ему получить денежные средства, и кроме того, такой способ реализации предмета залога не будет нарушать прав других возможных кредиторов ответчика. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника. 

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 21, 22), которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) и 14 435 руб. (требование имущественного характера, подлежащего оценке)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 29 апреля 2024 года в размере 475 000 руб., проценты по договору в размере 2 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 435 руб., а всего взыскать 494 810 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (

<

данные изъяты>) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1986 года выпуска, номер двигателя №, мощность двигателя 153 л.с., ПТС №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-647/2025,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000047-38