Дело № 2-211/2021 

УИД 33RS0007-01-2021-000330-30 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о снятии ареста с крупного рогатого скота и об исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО3 о снятии ареста с крупного рогатого скота и об исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование доводов указывает, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на крупный рогатый скот (коров) в количестве 10 голов. Считает арест данного имущества незаконным, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательского деятельности, племенной, молочный и рогатый скот. Весь указанный в акте скот используется только для личных нужд его семьи и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД: ООО МКК Центрофинанс Групп и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что коровы в количестве 

<

данные изъяты> головы, указанные в письме ГБУ ВО «Гороховецкая рай СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и коровы в количестве 10 голов, включенные в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, являются разными коровами.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО "Владимирское правовое агентство", ООО МКК Центрофинанс Групп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный перечень предусмотрен ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО3 из исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании различных актов в отношении ФИО1. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты 10 коров, оставленные на хранение ФИО1 с правом пользования и оцененные судебным приставом-исполнителем в общей сумме 

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ итого на сумму 100000 рублей.

Истец в своих доводах указывает на использование данных коров для личных нужд его семьи, а также на то, что это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, возражений, оспаривающих данные доводы истца, ответчиками в суд не представлено.

Учитывая, что взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, используемое для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), суд приходит к выводу, что коровы подлежат освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о снятии ареста с крупного рогатого скота и об исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 следующее имущество: 10 коров общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов