РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Крымовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-702/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 106903 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9200 руб., по оплате почтовых расходов в размере 639 руб., по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 руб., расходы на дефектовку в размере 2800 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов в городе Туле по ул. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ПАО «Сбербанк» под управлением ФИО9, и автомобиля марки Hundai Tucson, принадлежащего ему, государственный регистрационный знак 

<

***>, по вине первого, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя ФИО9 ПАО «Сбербанк» - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему 101300 руб., полагает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обратился за проведением независимой оценки.

По результатам проведения независимой экспертизы, выполненной по его заказу ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 238555 руб., величина размера подлежащей выплаты составляет 138255 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9200 руб.

Так же им понесены расходы по составлению дефектовки в размере 2800 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы ООО «Альянс-капитал», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП – 226103 руб. 53 коп. и выплаченного страхового возмещения – 119200 руб., материальный ущерб составил 106903 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Им понесены судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 639 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., по составлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3966 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия положительного решения снизить сумму судебных расходов по оказанию юридической помощи до 5000 руб.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> ул. 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ПАО «Сбербанк», не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства марки Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Из объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он двигался на автомобиле Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ул. 

<

адрес> в сторону города, со скоростью примерно 40-50 км/ч. В районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, он ощутил сильный удар сзади, от которого его отбросило вперед. На улице было светло и сухо. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из объяснений ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ул. 

<

адрес> в сторону города, со скоростью примерно 40-50 км/ч. На улице было светло, осадков не было, часть дороги была сухая, присутствовала сплошная линия разметки. Автомобиль располагался на полосе движения. Видимость в направлении его движения ограничивалась впереди в попутном направлении транспортным средством Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>. Дистанция была примерно 15 метров. При движении в плотном потоке дистанция резко сократилась, он не успел среагировать и произошло дорожно-транспортное происшествие с впередиидущим автомобилем. Считает в данном ДТП виноватым себя, так как не соблюдал дистанцию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дорожно-транспортного происшествия №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в силу, не обжаловано.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате виновных действий водителя ФИО9 произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая вышеуказанные пояснения, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, устанавливая виновность участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО9 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдал дистанцию, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9 Вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО9 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом №ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПАО «Сбербанк», застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом САО «ВСК» №ХХХ №.

Как указано в ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, усматривается, что ФИО2 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выплату по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по страховому акту №ПР12068045 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101300 руб., что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил в связи произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Тульская Независимая Оценка».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответило отказом, указав, что САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового случая осуществило выплату страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-2543/5010-007, требования ФИО2 удовлетворены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе рассмотрения обращения ФИО2 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 17900 руб., неустойки в размере 358 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 491 руб.

Указанное выше решение ответчиком не оспорено и ФИО2 была произведена доплата страховой выплаты в размере 17900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца сослалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ПАО «Сбербанк», который обязан компенсировать ущерб с учетом страхового возмещения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно приказа №/К/СРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, 4-А-О1К разряд в Сектор транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Тульского отделения № Среднерусского банка.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ПАО «Сбербанк».

В путевом листе ПАО «Сбербанк» легкового автомобиля 61 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в 08 часов 30 минут, прошел предрейсовый осмотр, о чем свидетельствует отметка в путевом листе, и сдал вышеназванный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП ФИО9 допущен к управлению транспортным средством, когда он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк», выполнял обязанности водителя, то есть транспортное средство было передано ему во временное пользование в связи с исполнением обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО9 в момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им по заданию работодателя, в его интересах.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца имеются достаточные правовые основания для предъявления к ПАО «Сбербанк» требований о возмещении ущерба. 

Обстоятельств, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет – 238555 руб.

Во время производства по делу, по ходатайству стороны ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Капитал».

В соответствии с заключением ООО «Альянс Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 138727,41 руб., с учетом износа – 116237,75 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 226103,53 руб., с учетом износа составляет 226103,53 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость.

Указанное выше заключение ООО «Альянс Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом цен дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а также рассчитана экспертами на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно-обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Альянс Капитал», определяя размер материального ущерба, исходя из следующего расчета: 226103,53 руб. – 119200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 106903,53 руб.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», судом установлено, что данное заключение было выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов. Вместе с тем, выводы данного заключения соответствуют выводам заключения эксперта ООО «Альянс Капитал», поскольку находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Суд, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 106903,53 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ПАО «Сбербанк» от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***>. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», истец оплатил 9200 руб., что подтверждается договором возмездного оказания по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 19200 руб. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк» пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 9200 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в число которых входит консультации, участие в подготовке документов, написание искового заявления. Возражений, сбор и представление любых документов, представительство в суде. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размера расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 25 000 руб. 

С учетом вышеприведенных положений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., оснований для удовлетворения в заявленном размере суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой почтовых телеграмм на сумму 639 руб., суд приходит к следующему.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате почтовых отправлений телеграмм, а именно, направление лицам, участвующим в деле, извещения о приглашении на осмотр автомобиля в адрес ФИО9 

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 руб., на сумму 352 руб. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления телеграмм стороне по делу в размере 639 руб., поскольку признает их судебными издержками, являющимися необходимыми.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб. на имя ФИО6

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях 

<

адрес> и 

<

адрес>, предусматривающая широкий комплекс полномочий представителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО6 в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности содержащей широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в рамках конкретного дела.

По изложенным основаниям требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на составление дефектной ведомости относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд. Указанные документы явились основанием для определения размера ущерба.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления дефектной ведомости в размере 2800 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3966 руб., подтвержденные документально, при этом правовых оснований для взыскания государственной пошлины в заявленной истцом сумме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 7021 № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 106903,53 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дефектной ведомости в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий