Дело Х.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Смирновой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 Соколовой О.Н.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика, истца по встречному иску ФИО3 ФИО4, ФИО5,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО «Русский Хлеб» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе «Русский Хлеб», встречному иску ФИО2, Шаровой В.Б, к ФИО1 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе «Русский Хлеб»

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском кооперативе обратилась ФИО6, действующая в интересах ФИО1 В обоснование иска указала, что в соответствии с решением общего собрания учредителей потребительского общества «Русский хлеб», которое состоялось Х. Х., пайщиками (участниками) потребительского общества выступили физические лица – Х.., Х.., Х.., ФИО2, ФИО4, Х.., Х.. Указанные физические лица были внесены в качестве участников ПО «Русский Хлеб» в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства РФ № 439 от 19.06.2002г., Постановлением Правительства РФ № 212 от 15.04.2006г., сведения об учредителях (участниках) некоммерческой организации предоставляются в уполномоченный орган для внесения в реестр лишь при создании юридического лица. При внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ сведения об участниках не представляются, так же, как и сведения об изменении их состава, которые оформляются внутренними документами.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества. В соответствии с п.3.20 Устава ПО «Русский Хлеб», в случае добровольного прекращения членства, выбывший пайщик лишается своих прав со дня подачи заявления о выходе.

Х.. ФИО2 написала заявление о выходе из пайщиков и получила паевой взнос, то есть прекратила свое членство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 по делу № А13-15686/2016 в отношении ПО «Русский Хлеб» возбуждено производство по банкротству; решением от 18.08.2017г. введена процедура конкурсного производства; определением от 10.10.2018г. требования кредиторов признаны погашенными; определением от 20.11.2018г. производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПО «Русский хлеб» прекращено.

05.12.2018г. состоялось общее собрание пайщиков ПО «Русский Хлеб», где участие приняла также ФИО2

К моменту возбуждения производства по банкротству в отношении ПО «Русский Хлеб» единственным пайщиком оставалась ФИО1 

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просит признать отсутствующим членство, права и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе «Русский хлеб» ФИО2

ФИО6, действующей в интересах ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО3 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском кооперативе. В обоснование иска указала, что не известно когда ФИО3 вступила в ПО «Русский Хлеб». В соответствии с её личным заявлением от Х.. ФИО3 вышла из состава пайщиков ПО «Русский Хлеб» и получила паевой взнос.

05.12.2018г. состоялось общее собрание пайщиков ПО «Русский Хлеб», где участие приняла также ФИО3

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просит признать отсутствующим членство, прав и обязанностей, связанных с членством в ПО «Русский Хлеб» ФИО3

Х.г. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании признать отсутствующим членство, права и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе «Русский Хлеб» ФИО1 В обоснование иска указала, что в отношении ФИО1 Совет ПО «Русский хлеб» не принимал решения о принятии в пайщики. Заявление ФИО1 о вступлении в пайщики отсутствует. ФИО1 не обладает статусом пайщика и не может рассматриваться в качестве лица, чьи интересы могут быть нарушены работой органов управления ПО «Русский Хлеб». Кроме того, ФИО1 не принимала никаких действий по участию в деятельности общества в период до введения процедуры банкротства. ФИО1 не привлекалась к участию в деле № 2-157/2017. Инициативы о привлечении в качестве единственного пайщика к ответственности по долгам общества ФИО1 не проявляла. ФИО1 никак не сообщала о своем статусе арбитражному управляющему и в ходе процедуры банкротства по делу № А13-15686/2016, когда имелась реальная возможность привлечь пайщиков к ответственности по непогашенным обязательствам. До Х.г. отсутствует факт оплаты вступительного и паевого взноса.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд признать отсутствующим членство, права и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе «Русский хлеб» ФИО1

Х.. встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Х.. ФИО3 обратилась в Харовский районный суд с аналогичным встречным исковым заявлением о признании признать отсутствующим членство, права и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе «Русский хлеб» ФИО1 

Х. встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

Определением Харовского районного суда от 11 марта 2019г. объединены в одно производство гражданские дела № 2-60/2019 по иску по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе и 2-61/2019 по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе.

В суд истец, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суде её интересы представляет адвокат Соколова О.Н.

В предшествующем судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что с Х., с момента получения паевой книжки, является членом-пайщиком ПО «Русский Хлеб». Заявление о вступлении подала ФИО2 на собрании пайщиков, писала его от руки. Был внесен паевой и вступительный взносы, о внесении которых расписалась в приходно-кассовом ордере. Взносы были уплачены после выдачи паевой книжки, так как не придала значения числу, указанному в паевой книжке о дате внесения взносов. Копии решения ПО «Русский хлеб» о принятии её (ФИО1) членом - пайщиком не имеется, решения ни одному члену- пайщику не выдавали.

В собраниях ПО «Русский Хлеб» участвовала по приглашению. О том, что у ПО «Русский Хлеб» имеется ущерб по ДТП в пользу Х.. не знает.

Заявления о выходе из ПО «Русский Хлеб» ни в письменном, ни в печатном виде не подавала. Относительно подписи на имеющемся в материалах дела т.Х.. л.д. Х. копии заявления о выходе пояснила, что однозначно его не писала. Всегда все заявления писала от руки. «Подпись похоже её (ФИО1)».

Относительно имеющихся в материалах дела т. Х. л.д. Х. расходных кассовых ордеров Х. от Х.. и Х. от Х.., пояснила, что «это Филькина грамота».

Также пояснила, что в Х. ей выплачены дивиденды в размере 10000,00 руб. отрицала получение в Х. 40 тыс. руб. в виде возврата уплаченных взносов.

В январе Х.. узнала, что является единственным членом пайщиком ПО «Русский Хлеб». Х.. в телефонном разговоре сообщила, что все пайщики из ПО «Русский Хлеб» вышли. На вопрос о том, что она (ФИО1) не выходила, Х.. ответила: «Позвоню как узнаю».

О процедуре банкротства узнала в Х., решила, что ей (ФИО1) надо выйти из ПО «Русский Хлеб», поэтому позвонила Х.. С арбитражным управляющим не связывалась.

Список пайщиков ПО «Русский Хлеб» не видела.

Пояснила, что просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими права пайщиков ПО «Русский Хлеб» в связи с наличием копий их заявлений о выходе из ПО, им были выданы внесенные взносы. ФИО9 заявления ФИО3, ФИО2, представленных в копиях с иском в суд не видела. В имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордерах указано, за что ФИО3 и ФИО2 получили из кассы ПО «Русский Хлеб» денежные средства – паевой и членский взносы. В ведомостях имеются их подписи.

В суд представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО6 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

В предшествующем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 не признала. Пояснила, что ПО «Русский Хлеб» было ранее зарегистрировано по адресу: Х., по месту нахождения хлебопекарни. Документы были собраны в архиве по адресу: Х.. ФИО2 и ФИО4 говорили, что документами не располагают. Она (ФИО6) эти документы стала искать. ФИО4 передала только копии, чтобы она (ФИО6) посмотрела, не будет ли у нее (ФИО4) ответственности, как у пайщика ПО «Русский Хлеб». ФИО4 не поясняла, откуда у нее данные документы. ФИО4 не уполномочивала использовать эти документы в качестве доказательств при рассмотрении дела по иску ФИО1 Она (ФИО6) самостоятельно приняла это решение. Подлинники документов не видела. В иске ссылается на копии документов, так как ранее Х.. сказала, что подлинники документов были, они исчезли, остались только копии документов. 

О том, что ФИО1 единственный пайщик ПО «Русский Хлеб» первоначально узнала от самой ФИО1, затем из документов, переданных ФИО4

ФИО5 через сайт Арбитражного Суда, не надлежащим образом, оповестил пайщиков ПО «Русский Хлеб» о собрании Х.г. 

В суде представитель истца ФИО1 адвокат Соколова О.Н. пояснила, что ФИО1 представила доказательства о выходе из членов-пайщиков потребительского общества ФИО2, ФИО3, получение ими паевых взносов, а именно копии заявлений о выходе из ПО, ведомости о получении взносов, расходные кассовые ордера Х., Х. о выдаче паевых взносов. Не получение денежных средств ФИО2 опровергается показаниями свидетелей. Факт получения 19000 рублей ФИО2 не отрицает, сомневается, что это паевые взносы, но доказательств о получении иных выплат не представлено.

Подлинники заявлений пайщиков о выходе из потребительского общества находились у ФИО4, которая является заинтересованным лицом в непредставлении заявлений суду. Копии заявлений ФИО4 передала ФИО6, которая их предоставила суду, что законом не запрещено. ФИО6 получила иные доказательства – кассовые книги, суду пояснила, что документы были изъяты собственником предприятия. Все заявления, копии которых представлены суду, написаны от руки, кроме заявления ФИО1 Все заявления были написаны до Х. и переданы ФИО4 в период ее работы главным бухгалтером, а не после того, как она утратила свои полномочия.

Ведомости и кассовые ордера представлены в хронологическом порядке, так вшиты первоначально. Подлинность данных документов не оспаривается противоположной стороной.

Стороной ответчика представлена в суд копия заявления ФИО1, подлинность которого она оспорила и опровергла доводы ответчика, что она его напечатала на компьютере, иных доказательств не представлено.

В суде свидетели показали, что пайщики выходили из ПО «Русский Хлеб» одновременно, им выдавались паевой и вступительные взносы по ведомостям. Свидетель Х. показала в судебном заседании, что она оформляла расходные кассовые ордера Х. и Х.. На счете Х. отражалось наличие паевых взносов, которые по результату Х. года отражены не были.

ФИО1 суду показала, что паевого взноса не получала, а вносила паевой взнос в размере 50000 рублей. Она представила паевую книжку в оригинале и корешки к приходным кассовым ордерам. Подписи в отсутствии Х. могли поставить другие работники общества.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО6, ответчика, истца по встречному иску ФИО3

В суд ответчик, истец по встречному иску ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержании заявленных исковых требований, не признании исковых требований ФИО1 Доверяет представлять свои интересы в суде ФИО4, ФИО5 

Определением Харовского районного суда от Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПО «Русский хлеб».

В суде представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО «Русский Хлеб» ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что документы ФИО6 не передавала, заявлениями пайщиков не занималась, со ФИО6 стала общаться после реорганизации общества в Х.. Х. была уволена из ПО «Русский Хлеб». При увольнении документы, в том числе кассу никому не передавала, так как главного бухгалтера не было, передавать кассу было не кому.

В связи с чем, появились массовые заявления о выходе из членов-пайщиков ПО «Русский Хлеб» пояснить точно не может. Х. говорила, что проводилось собрание, где речь шла о ликвидации ПО «Русский Хлеб», просила выйти из пайщиков, создавалось новое общество ПК «Кооператор». Х.. говорила, что ПО «Русский Хлеб» находится в стадии ликвидации, но ПО «Русский Хлеб» всегда было прибыльное общество. Ни на одном из собраний не рассматривался вопрос о ликвидации общества. Из ПО «Русский Хлеб» деятельность перешла в ПО «Кооператор», там пайщиков не было, никто заявления в пайщики ПК «Кооператор» не писал, реорганизация не проводилась. По «Русский Хлеб» в настоящее время не ликвидировано. Из ЕГРЮЛ не исключено.

Относительно оформления ведомостей от Х.г. пояснила, что в это время в обществе не работала. Ведомость и приходные кассовые ордера Х. и Х. формировала кассир, не понятно на каком основании. Если бы ведомости формировала она (ФИО4), то корреспондирующий счет представила бы обязательно, если бы до конца заполнила ведомость и отдала бы в кассу для исполнения. К приходному кассовому ордеру должно быть основание, должно быть заявление, постановление Совета, должна быть резолюция Х.. Главный бухгалтер должен осуществлять проверку и поставить свою визу. На расходных кассовых ордерах обязательна подпись главного бухгалтера и руководителя общества, иначе документ не соответствует положениям о кассовых операциях и считается недействительным. Подписи в ведомостях её (ФИО4). Платежные ведомости не действительны, так как по состоянию на Х. она (ФИО4) в ПО «Русский Хлеб» главным бухгалтером не работала, Х. не работала кассиром, поскольку Х. с работы были уволены. Возможно, это была премия, заработная плата или аванс. Если бы это были паевые, то была бы расшифровка.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО6, ответчика, истца по встречному иску ФИО3

В суде представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО «Русский Хлеб» ФИО5 исковые требования шаровой В.Б. поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО3 вступила в ПО «Русский Хлеб» в Х. году, ей выписали паевую книжку. Из членов пайщиков ФИО3 не выходила, нет ее подписи в копии заявления, приложенной к иску, как нет и оригинала заявления. На представленных копиях заявлений отсутствуют реквизиты, позволяющие определить факт поступления документов в общество. Отсутствуют как входящие регистрационные номера, так и подпись, уполномоченного от общества лица, в их приеме. 

ФИО2 указывает, что подпись в ведомости не её. Домыслы о том, что денежные средства за нее кто-то получил не находят своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 данные денежные средства выплачивались.

Не понятно на каком основании ФИО6, не будучи членом- пайщиком, вдруг стала располагать документами, полученными якобы у ФИО4 В приходно-кассовом ордере нет оригиналов подписей. 

В имеющихся в материалах дела платежных ведомостях нет указания, за что данные средства выдаются, она составлена, когда были уже уволены лица, её составившие и подписавшие. 

В отношении ФИО1 Совет потребительского общества «Русский Хлеб» не принимал решения о принятии в пайщики. Заявление о вступлении в пайщики, в обществе отсутствует. Членская книжка у ФИО1 от одной даты, вступительные от другой. ФИО7 не была главным бухгалтером, куда вносила ФИО1 деньги непонятно. 

ФИО1 получила членские взносы в Х. в размере 40000,00 рублей, в Х. году – 10000,00 рублей. ФИО1 бездоказательственно утверждает, что это были выданы дивиденды. 

О субсидиарной ответственности по иску ФИО8 ФИО1 не слышала. О процессе банкротства знала, но как единственный пайщик не заявлялась, уведомления о готовности понести ответственность в соответствии с законом «О банкротстве» по долгам общества не представила, она себя считала не участником общества.

ФИО1 прямо указывает, что никакого интереса к возобновлению деятельности общества у нее нет и единственный ее интерес в получении якобы не полученных денежных средств. При этом она не заявляет требований о выплате ей паевых взносов, а идет оспаривать решение собрания и статус иных пайщиков общества.

ФИО4 на момент передачи ей заявлений о выходе пайщиков ПО «Русский Хлеб» из общества главным бухгалтером не работала. 

Ведомости от Х.г. не содержат информации, за что производится выплата денежных средств. Подписи должностных лиц на ведомости, датированной Х., дают основания полагать, что документы изготовлены ранее указанного срока, поскольку на указную дату никто из них уже не являлся сотрудником организации и соответственно не мог распоряжаться денежными средствами.

Исходя из представленных кассовых ордеров и распечатанных из программы «1С бухгалтерия», очевидно наличие прямых дефектов, они содержат те сведения, которые содержать не могут. 

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО6, ответчика, истца по встречному иску ФИО3

В суде ответчик, истец по встречному иску ФИО2 исковые встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что в ПО «Русский Хлеб» состояло 50 человек. Затем 29 человек подали заявления о выходе. Общие собрания пайщиков ПО «Русский Хлеб» проходили 1 раз в год. Выдача паевых книжек нигде не регистрировалась.

ФИО1 была в ПО «Русский Хлеб», когда ей выдавали паевую книжку. Отдельного решения о выступлении ФИО1 в пайщики ПО не принималось. ФИО1 было внесено два взноса. Допускает, что в паевой книжке ФИО1 указаны разные даты выдачи книжки и уплаты паевых взносов по упущению с её (ФИО2) стороны.

Возвращались ли ФИО1 взносы обратно пояснить не может, так как этим не занималась. ФИО1 на собрания не приглашали. ФИО1 о выходе из ПО «Русский Хлеб» заявление представляла. Подлинник данного заявления она (ФИО2) не видела, но копию нашла у себя в кабинете. 

Заявление о выходе из ПО «Русский Хлеб» писала, но ходу нигде не давала, продолжала работать. Данное заявление было написано с целью не к субсидиарной ответственности в деле Х.. по ДТП. Фактически приняла на себя всю ответственность по иску. Х. было выплачено 762000,00 рублей, которые собрали члены-пайщики ПО «Русский Хлеб»: она (ФИО2), Х.., Х.., ФИО4, ФИО3, Х.. ФИО1 к участию в субсидиарной ответственности не привлекли, так как не считали её пайщиком.

Она (ФИО2) получала обратно 19000,00 рублей - учредительный взнос, после того как было принято решение, что 20000,00 рублей -это много и сделали как у всех и у учредителей и у пайщиков по 1000,00 рублей. 

О деле по банкротству ПО «Русский Хлеб» в Арбитражном суде было известно.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО6, ответчика, истца по встречному иску ФИО3

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО6, ответчика, истца по встречному иску ФИО3, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. 

На основании ст. 13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (ст. 14 указанного Закона).

Согласно Уставу ПО «Русский хлеб» (далее – Устав), утвержденному решением общего собрания пайщиков общества от Х., общество создается на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков. Граждане и (или) юридические лица, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в общество, являются пайщиками (п. 1.4, п. 2 Устава). 

В соответствии с п. 3.4 Устава заявление о приеме в общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом общества. 

Вступающий в общество становится пайщиком с момента вынесения решения советом общества и уплаты вступительного и паевого взносов. Пайщику при вступлении в общество советом общества выдается документ, удостоверяющий его членство, в который могут заноситься сведения о взносах, сумма кооперативных выплат и другие сведения (п. 3.6, п. 3.11 Устава).

Членство в обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика (п. 3.14 Устава).

В соответствии с п. 3.15 Устава заявление пайщика о добровольном выходе из общества рассматривается советом общества. 

Согласно п. 3.18 Устава выбывшим и исключенным пайщикам возвращаются паевые взносы, в том числе и в натуральной форме, если это предусмотрено соглашением при вступлении в общество, в течение трех месяцев с момента принятия решения о выбытии (исключении) пайщика из общества. 

Выбывший пайщик лишается своих прав со дня подачи заявления о выходе (п. 3.19 Устава). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований о признании у ФИО4 отсутствия членства, а также прав и обязанностей, связанных с членством в ПО «Русский хлеб» истец и ее представители ссылаются на копию заявления ФИО4 об исключении ее из членов пайщиков, датированное Х. и выдачу ей паевого взноса в сумме 1000 рублей согласно платежной ведомости от Х.. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Истцами, ответчиками по встречным искам ФИО1, ФИО3, ФИО2, и их представителями суду представлены копии заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выходе из ПО «Русский Хлеб». Оригиналы заявлений суду не представлены. 

В ходе судебных заседаний представитель истца ФИО1 ФИО6 дала противоречивые показания относительно происхождения представленных суду копий заявлений, первоначально пояснив, что копии заявлений ей (ФИО6) передала ФИО4, затем, пояснив, что документы были обнаружены в здании, принадлежащем ВПО «Облпотребсоюз» по адресу: Х.. ФИО9 заявлений не видела. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 ФИО4 отрицала факт передачи ФИО6 копий заявлений о выходе членов-пайщиков ПО «Русский Хлеб» из общества. 

В суде ответчик, истец по встречному иску ФИО2 поясняла, что заявление о выходе из ПО «Русский Хлеб» писала, но ходу ему не дала. Заявление ФИО1 в копии нашла в своем рабочем кабинете.

Из представленных суду копий заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выходе из ПО «Русский Хлеб» следует, что данные копии надлежащим образом не заверены. Отсутствуют сведения о поступлении заявлений в ПО «Русский Хлеб», виза руководителя общества о дальнейшем движении заявления.

Кроме того, копия заявления ФИО1 имеет машинописный текст. В ходе судебного заседания истец, ответчик по встречному иску ФИО1 поясняла, что заявления пишет только от руки, компьютером пользоваться не умеет. Подпись на заявлении её. Копия заявления ФИО3 не подписана заявителем. 

В суде свидетель Х.. поясняла, что заявления о выходе из ПО «Русский Хлеб» ФИО1 не писала. Заявления других лиц были в подлинниках переданы ФИО4 На заявлении ФИО3 должна быть подпись.

Таким образом, представленные копии заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выходе из ПО «Русский Хлеб» не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего добровольный выход данных лиц из состава членов ПО «Русский хлеб», поскольку они не отвечают основным требованиям, предъявляемым к доказательствам. 

Относительно представленной стороной истца копии платежных ведомостей от Х. в качестве доказательства, подтверждающего выплату ФИО10, ФИО11. паевого взноса суд приходит к следующим выводам. 

Из содержания данной платежной ведомости следует, что в ней отсутствует информация о назначении платежа, следовательно, сделать однозначный вывод о выплате ФИО3 и ФИО2 паевых взносов по данной ведомости не представляется возможным. Данный вывод не опровергается ссылкой в платежной ведомости на расходный кассовый ордер Х. от Х.. 

В суде ответчик, истец по встречному иску ФИО2 показала, что паевой и вступительный взносы в размере 1000,00 рублей каждый она не получала, подписи в ведомостях ей не принадлежат. Вступительный взнос в размере 19000,00 рублей получала после того, как было принято решение об уменьшении размера вступительного взноса для учредителей до 1000,00 рублей.

В суде свидетель Х. относительно обозренных в суде ведомостей пояснила, что заполняла всю ведомость полностью, от начала до конца, по указанию ФИО4 Указание за что в ведомости выдаются денежные средства должно быть написано в расходном кассовом ордере. Расходный кассовый ордер выписывала сама, всем работникам было объяснено, какие они получают денежные средства, платежная ведомость идет на выдачу денежных средств. Расходный кассовый ордер Х. и Х. относятся к ведомостям от Х..

В Х. была уволена с должности кассира ПО «Русский Хлеб», вновь принята на работу с Х.г. Считает, что несмотря на отсутствие трудовых отношений с ПО «Русский Хлеб» Х.г. могла выдавать денежные средства из кассы общества.

Относительно выдачи денежных средств по ведомостям от Х.г. пояснила, что деньги выдавала она (Х..), но может и забыла. Возможно на работникам хлебозавода выдавала Х.

Относительно подписей в приходных кассовых ордерах пояснила, что это подписи главного бухгалтера Х.., кассира Х.. Это не её подпись. Х. была главным бухгалтером по кассе, она могла поставить свою подпись за главного бухгалтера.

Денежные средства по ведомостям от Х.г. за ФИО2 получал муж ФИО2 – Х. Доверенности на право получения денежных средств у него не было. Выполняла устное распоряжение о выдаче денежных средств Х.., а она (Х. не будучи в трудовых отношениях с ПО «Русский Хлеб», их выполнила. По первой ведомости выдавались паевые, по второй ведомости – дивиденды. Все заявления были у ФИО4

Относительно исправления в расходном кассовом ордере Х. и Х. исправлений фамилии ФИО4 на фамилию Х. пояснила, что кто-то произвел исправления в программе «1С бухгалтерия». Сама она (Х. этого не делала.

Также пояснила, что в расходном кассовом ордере написала «уставной капитал» при пояснении ФИО4, сама не могла это придумать.

По ведомостям выдавала дивиденды по паевым взносам. Полагает, что об этом было решение. На счете 8009 учитываются дивиденды, на счете 8001 – паевой взнос. На счете 80 учитывается паевой взнос.

Получила ли ФИО1 в Х.. 40000,00 рублей не помнит.

В кассовую книгу вшиты оригиналы только тех заявлений о выходе из ПО «Русский Хлеб», которые ей были переданы.

В ПО «Русский Хлеб» ФИО4 как главный бухгалтер документы в Х.. стала подписывать только после ухода из общества Х.

Судом установлено, что на дату составления данных ведомостей, то есть на Х.г., ФИО4 была уволена с должности главного бухгалтера, Х. - с должности кассира ПО «Русский хлеб» Х., что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от Х., следовательно, данная платежная ведомость могла быть сформирована до Х.. 

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего назначение платежа по платежной ведомости от Х. представлен расходный кассовый ордер Х. от Х.. 

Ссылка в платежной ведомости на расходный кассовый ордер Х. от Х. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выплаты ФИО4 паевого взноса, поскольку сам расходный кассовый ордер был сформирован позднее платежной ведомости от Х..

Согласно постановлению Госкомстата РФ от Х. Х. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. 

Учитывая, что Х. по состоянию на Х. не состояла в трудовых отношениях с ПО «Русский хлеб» она не имела права на формирование и подписание расходного кассового ордера, а также выдачу денежных средств из кассы общества, в связи с чем вышеуказанный кассовый ордер является недопустимым доказательством. 

Иных доказательств, подтверждающих выдачу ФИО2 и ФИО3. паевого взноса, истцом не представлено и доводы ФИО4 о том, что она не выходила из числа пайщиков ПО «Русский хлеб» и не получала паевого взноса в размере 1000 рублей не опровергнуты.

Факт выдачи ФИО2 паевого взноса в сумме 19000 рублей, на что в судебном обращали внимание представители истца ФИО1 - Соколова О.Н. и ФИО6, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку факт выхода из членов общества согласно с п. 3.19 Устава общества напрямую связан с подачей заявления пайщика о добровольном выходе его из общества, а не с получением паевого взноса. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что советом ПО «Русский хлеб» решения о выходе ФИО1, ФИО2, ФИО3 из числа пайщиков не принималось. 

Из имеющегося в материалах дела из постановления ПО «Русский хлеб» от Х. и повестки дня от Х. следует,, что ФИО2. после Х. продолжала осуществлять деятельность в качестве пайщика ПО «Русский хлеб», принимала участие при внесении изменений в штатное расписание общества, что не оспорено ни истцом, ни ее представителями в ходе судебного разбирательства. ФИО2 данное постановление подписано как членом совета ПО «Русский Хлеб». Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3. принимала участие по погашению материального ущерба причиненного ПО «Русский хлеб» потерпевшему ФИО8 

Как следует из материалов гражданского дела Х. по иску Х.., действующего по доверенности в интересах Х.. к Х.., Х.., Х.., Х.., Х.., ФИО2, Х.., ПО «Русский хлеб» о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с участников потребительского общества. ФИО2 по данному делу была привлечена в качестве ответчика. В ходе судебного разбирательства между Х.. и ФИО2 Х. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем определением суда от Х. была произведена замена истца Х.. на ФИО2 Определением суда от Х. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от заявленных требований.

Определением Харовского районного суда от Х.г. по гражданскому делу Х. произведена замена истца по делу с Х. на ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 5000,00 рублей для погашения заявленных требований и заключенного договора уступки права требования с ФИО8, 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО1 исковых требований о признании у ФИО2, ФИО3 отсутствия членства, а также прав и обязанностей, связанных с членством в ПО «Русский хлеб».

Встречные иски ответчиков ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим у ФИО1 членства, прав и обязанностей пайщика ПО «Русский хлеб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола заседания совета ПО «Русский хлеб» Х. от Х. следует, что советом принято положительное решение по заявлению ФИО1 о вступлении в пайщики потребительского общества. Данный протокол в ходе судебного разбирательства истцами по встречному иску, их представителем не оспорен.

В суде ответчик, истец по встречному иску ФИО2 показала, что она (ФИО2) выдавала ФИО1 паевую книжку. ФИО1 уплачивала в ПО «Русский Хлеб» паевой И вступительный взносы. В паевой книжке ФИО1 указаны разные даты выдачи книжки и внесения взносов по «недосмотру» самой ФИО2

Факт уплаты ФИО1 вступительного взноса в сумме 1000 рублей и паевого взноса в размере 50000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Х. Х. и Х..

Членство ФИО1 в ПО «Русский хлеб» подтверждается паевой книжкой, выданной председателем совета потребительского общества ФИО2, в которой дата вступления в пайщики указана Х., что соответствует дате принятия советом общества вышеуказанного решения о принятии ее в пайщики. 

Кроме того, членство ФИО1 вПО «Русский хлеб» подтверждается выдачей ей дивидендов, что следует из расходного кассового ордера от Х., что не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной истца по встреченному иску. 

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО «Русский хлеб» ФИО5 о том, что ФИО1 не является пайщиком ПО«Русский хлеб», т.к. никогда не принимала участия в деятельности общества, не участвовала в собраниях, не заявляла своих прав в ходе рассмотрения Харовским районным судом иска о привлечении пайщиков-учредителей общества к субсидиарной ответственности по иску Х.., не участвовала в качестве представителя участников общества в деле о банкротстве общества, судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают ее членство в потребительском обществе. 

Кроме того, в ходе судебных заседаний ответчик, истец по встречному иску ФИО2 поясняла, что ФИО1 не уведомляли о наличии иска Х. только на том основании, что не считали её пайщиков ПО «Русский Хлеб».

В суде свидетель Х. поясняла, что о членстве в ПО «Русский Хлеб» ФИО1 забыли. ФИО1 из пайщиков ПО не выходила.

В суде свидетели Х.., Х. показали, что видели неоднократно ФИО1 на собраниях ПО «Русский Хлеб» и знали о её (ФИО1) членстве в обществе.

Утверждения представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО4, ФИО13, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО «Русский хлеб» Х. о том, что ФИО1 выбыла из состава пайщиков, т.к. ей выплачены паевые взносы в Х. году 40000 рублей и в Х. году в сумме 10000 рублей, являются несостоятельными. 

Как следует из расходного кассового ордера Х. от Х. ФИО1 выплачены дивиденды в сумме 10000 рублей. 

Таким образом, внесенный при вступлении в общество паевой взнос не выплачен ФИО1 в полном объеме. 

Кроме того, судом установлено, что заявления о выходе из состава пайщиков ПО «Русский хлеб» ФИО1 не подавала.

Факт выхода из состава пайщиков ПО «Русский хлеб» в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала. 

Представленная в ходе рассмотрения дела ответчиками, истцами по встречному иску ФИО2, ФИО3 в качестве доказательства выхода ФИО1 из состава пайщиков копия заявления ФИО1 от Х. не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает основным требованиям, предъявляемым к ним. 

Кроме того, в суде свидетель Х.. показала, что с Х. года по Х. год была членом-пайщиком ПО «Русский Хлеб». Платила паевые, вступительные взносы по 1000,00 рублей. Паевая книжка не выдавалась не только ей, но и всем пайщикам, кто работал на хлебозаводе. В Х. году. Х.. сказала, что ПО «Русский Хлеб» закрывается. По списку звонила всем пайщикам, работавшим на хлебозаводе, предупреждала, что общество закрывается. Собирала с пайщиков заявления о выходе. Собрания о ликвидации, реорганизации ПО «Русский Хлеб» не проводилось, говорили, что идет переоформление прав для налоговой инспекции. Она (Х..) написала заявление о выходе из членов-пайщиков ПО «Русский Хлеб». Принесла все заявления Х., которая заявления не взяла, заставила снести заявления ФИО4 Отметка о приеме заявления не ставилась. После того, как были написаны заявления о выходе из членов-пайщиков ПО «Русский Хлеб», Х.. звонила, говорила, что подлинники заявлений потеряны, нужно еще раз написать заявление, но больше заявления не писала, сказала: «Ищите документы». Пояснила, что при выходе из ПО «Русский Хлеб» получала паевой и вступительный взносы. Подписи в ведомостях от Х.., имеющихся в материалах дела принадлежат ей. Деньги ей (Х..) выдавала в кассе кассир Х.. Х. объяснила ей (Х..) за что выдаются денежные средства. По состоянию на Х. обращалась к ФИО4 как к главному бухгалтеру ПО «Русский Хлеб», ПК «Кооператор».

В суде свидетель Х.. показала, что с момента образования ПО «Русский Хлеб» до Х. была пайщиком ПО. При вступлении в общество вносила паевой и вступительный взносы. Паевая книжка не выдавалась. При ликвидации ПО «Русский Хлеб» предложили, кто хочет, может выйти из пайщиков. Х.., ФИО2, ФИО4 говорили о банкротстве ПО «Русский Хлеб», что общество будет закрыто. Написала заявление, отдала его Х.. Как написать заявление сказала Х. Выход из ПО «Русский Хлеб» мотивировала закрытием общества. Вступительный и паевой взносы по 1000,00 руб. каждый, по двум ведомостям, выдавала Х.. на хлебозаводе. В обозренных в суде ведомостях стоит её подпись.

В суде свидетель Х. также показала, что с Х. года по Х. год. была членом-пайщиком ПО «Русский Хлеб». Была принята в общество на основании заявления, на общем собрании. Паевую книжку не выдавали. При вступлении платила 1000 рублей вступительный взнос и 1000 рублей паевые, деньги были оприходованы в кассу. До Х. года никто из пайщиков ПО «Русский Хлеб» не выходил. Заявление о выходе из пайщиков ПО «Русский Хлеб» написала на основании личного желания, так как общество прекращало свою работу, было много долгов по налогам и в Пенсионный фонд, перед поставщиками. Заявление о выходе передала ФИО4, у нее были все заявления, она (ФИО4) работала главным бухгалтером ПО «Русский Хлеб». При выходе из общества, в конце марта Х. года, по ведомости в кассе, получала вступительный и паевой взносы 

В суде свидетель Х. показала, что была учредителем ПО «Русский Хлеб». Список членов-пайщико был у бухгалтера ПО при принятии вступительных взносов. Когда ФИО4 находилась в декретном отпуске её замещала ФИО7 В Х. году в ПО «Русский Хлеб» вступили 23 человека 

Первоначально паевой взнос был 1000,00 рублей для физических лиц и 10000,00 руб. для юридических лиц. В Х. году сделали паевой взнос 5000,00 рублей и 100000,00 рублей соответственно. 

Общие собрания собирали один раз в год, за сбор пайщиков отвечали начальники производств, писали повестки, выдавали разноской.

ФИО1 вошла в пайщики ПО «Русский Хлеб» после поступления распоряжения из Москвы.

Когда возник вопрос о дроблении обществ и создании ПК «Кооператив» были написаны заявления о выходе из членов-пайщиков ПО «Русский Хлеб». Заявления относили главному бухгалтеру. Она (Х. подписывала пачку заявлений о выходе. Завизированные заявления хранились в сейфе, в кабинете у ФИО4 Были составлены ведомости на выдачу паевых взносов. Вступительные взносы не выдавали. Позже ФИО4 пояснила, что документы пропали.

В июле Х. года, в кабинете у ФИО4, сказала, что ФИО1 осталась как единственный пайщик. ФИО1 была выдана паевая книжка от Х.. Уплата взносов была Х., т.к. на момент подачи заявления не было денег.

Не могла пояснить какие денежные средства в Х.. и в Х. в сумме 10000,00 руб. и 40000,00 руб. были выданы ФИО1 Дивиденды не выдавались.

На основании изложенного суд не находи оснований для удовлетворения взаимных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском кооперативе.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском кооперативе отказать

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском кооперативе отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина 

Мотивированное решение изготовлено Х.г.