Гр.дело № 2-565/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.07.2015 года между ней и ООО «Зодчий» был заключен договор уступки права требования от застройщика ООО УК «Времена года» объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, XI микрорайон, строительный номер 

<

адрес>. Срок сдачи объекта долевого строительства, с учетом Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 09.07.2015 года, был установлен не позднее 31.12.2016 года. В установленный срок объект долевого строительства ей передан не был. Ее претензия, направленная ответчику, оставлена без исполнения. Полагает, что за период с 01.01.2017 года по 10.04.2017 года в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 163859,22 рублей (2467140 руб. * 10% * 85 дн. / 300*100%=69902,30 руб; 2467140 руб.* 9,75%*15 дн./300*100%=12027,31 руб.; 69902,30 руб.+12027,31 руб.*2=163859,22 руб.). Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 6000 рублей. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за помощью к специалисту, на услуги которого понесла расходы в размере 10000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 163859,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф. 

Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.02.2017 года, в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указала, что исковые требования не признает. Первоначально срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию был установлен не позднее 30.06.2016 года, в связи с изменением сроков ввода в эксплуатацию, между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31.12.2016 года. 29.03.2017 года истице вновь было направлено уведомление об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года, однако она не явилась на подписание дополнительного соглашения. В ответ на претензию истицы о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ей было направлено предложение о получении компенсации в размере 15000 рублей за каждый месяц просрочки за период с 01.01.2017 года по дату подписания акта приема-передачи путем подписания соглашения, однако соглашение не достигнуто. Причиной несвоевременного ввода в эксплуатацию жилого дома являются, в том числе, неблагоприятные погодные условия, перебои в поставке стройматериалов, поиски подрядчиков. Поскольку упал спрос на квартиры в строящемся жилом доме, возникают сложности финансирования выполняемых работ по строительству жилого дома. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик готов выплатить часть требований истицы. Считает размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным. Истицей не представлено доказательств претерпевания ею моральных страданий. Считает размер заявленных ко взысканию расходов на представителя в размере 10000 рублей явно завышенным, истицей не представлено сведений о сложности категории рассматриваемого спора и количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы. Полагает расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению. Просит уменьшить размер требуемых ко взысканию сумм. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Зодчий», ООО «ПромМетТрейд», ООО «КолизейИнвестХолдинг» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2015 года между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Зодчий» строительства жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, XI микрорайон, строительный номер жилого 

<

адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.3 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную 

<

адрес> на 8 этаже жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> в XI микрорайоне, стоимостью 2340620 рублей не позднее 30.06.2016 года. 

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7). 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.07.2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2015 года.

31.07.2015 года между ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) и ФИО2 (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.07.2015 года. 

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2015 года. 

ФИО2 выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела. 

15.12.2015 года между ООО УК «Времена года» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.07.2015 года, согласно условиям которого срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016 года. 

Однако по состоянию на 31.12.2016 года ответчиком истице не был передан вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Доводы ответчика о том, что в адрес истицы направлялось предложение о заключении соглашения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года, что истица является надлежащим образом уведомленной о предложении заключить соглашение об изменении договора, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Не выявив желания заключить дополнительное соглашение, истец выразил свое несогласие с условиями дополнительного соглашения, что не может расцениваться как нарушение прав застройщика.

В данном случае такое соглашение между сторонами заключено не было. Направление же истцу уведомления о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и необходимости заключения соглашения о переносе срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не свидетельствует о заключении между сторонами указанного соглашения. Стороны не пришли к соглашению об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. В связи с чем данное обстоятельство не является основанием для освобождения застройщика от обязательств, принятых им на себя посредством заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК "Времена года", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истицей с 01.01.2017 года по 10.04.2017 года включительно, что составляет 100 дней. 

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО УК "Времена года" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2340620 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 09.07.2015 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, приравнена к значению ключевой ставки Банка России, которая на 31.12.2016 года составляет 10,0 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы за заявленный период, составляет 156041,33 рубль (2340620 руб. х 10,0% х 1/300 х 100 дн. х 2). Расчет истицы суд не принимает во внимание, поскольку он произведен неверно (неверно определено значение ставки рефинансирования, неверно указана цена договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 01.01.2017 года по 10.04.2017 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы составляет 41000 рублей (80000 руб. + 2000 руб./2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику ООО УК «Времена года» составляет 100 %. 

Согласно договору № 04/2017 на оказание посреднических услуг от 01.04.2017 года, квитанции № 000055 от 01.04.2017 года истица ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 10000 рублей.

С учетом объема оказанных истице представительских услуг (консультирование, составление искового заявления, подготовка документов для судебного заседания, подготовка к судебным заседаниям), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора 08.06.2017 года и 03.07.2017 года, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО УК «СК Времена года», с учетом принципов разумности составляют 7000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 7000х100%=7000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы в размере 7000 рублей.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении ответчика судом не принимаются во внимание, письменных документов в подтверждение не представлено. 

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 01.04.2017 года от имени ФИО2 в отношении ее представителя ФИО1 не усматривается, что она оформлена для участия ФИО1 в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску ФИО2 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 80000 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО УК «Времена года» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 109000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Петракова