Гутов В.Л. дело №21-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: ФИО1, его защитников Шибзухова Х.Н. и Чабдарова З.O., действующего на основании доверенности № 205 от 09 января 2025 г., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей № 1 и № 2 от 09 января 2025 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника полигона Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР №223 от 14 августа 2024 года директор полигона Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Данным постановлением он признан виновным в том, что являясь директором полигона ООО «Экологистика», не обеспечил соблюдение требований, установленных СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики директор полигона ТКО ООО «Экологистика» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица административного органа № 223 от 14 августа 2024 года и вынесенным по делу судебным актом, просит отменить их.

В своей жалобе заявитель указывает на ее рассмотрение судом без установления всех фактических обстоятельств дела. В частности, полагая решение судьи незаконным и необоснованным, директор полигона ТКО ООО «Экологистика» ФИО1 указывает следующее. Положения п.п. 237, 238 и 239 приведены в разделе Х СанПиН 2.1.3684-21, регламентирующем требования к обращению с отходами, не содержат прямого указания на то, что положения приведённых выше пунктов не подлежат применению к отходам потребления. Подпункты с 213 по 239 приведенного СанПинН распространяются только на обращение с отходами производства, за исключением обращения с радиоактивными отходами, органическими веществами и биологическими отходами, получаемыми в ходе производственной деятельности организаций и предприятий. Пункт же 212 данного СанПиН не только не требует применение п.п. 213-239 в отношении и твёрдых коммунальных отходов, как обязательное требование, но даже нет намёка на такую возможность. При этом, как отмечает суд, наличие системы сбора и отвода биогаза, равно как и требование наличия по всему периметру кольцевого канала и кольцевого вала высотой не менее 2 метров, сформулированы как безусловное. Таким образом, пункты с 213 по 239 распространяются только на обращение с отходами производства, за исключением обращения с радиоактивными отходами, органическими веществами и биологическими отходами, получаемыми в ходе производственной деятельности организаций и предприятий. Кроме этого, судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно пункта 6 «Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», ввод в эксплуатацию объектов обработки, обезвреживания, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов должен осуществляться при условии проведения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства. Эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы. Данное требование также сформулировано как безусловное и имеет более высокую юридическую силу, чем вышеуказанный СанПиН. Указано на то, что указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не дано надлежащей оценки, а потому вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Шибзухов Х.Н., привлеченный к участию в деле судом по ходатайству ФИО1 в качестве его защитника, в обоснование незаконности принятого по делу судебного акта в судебном заседании пояснил следующее. При составлении материала должностным лицом административного органа были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности, не были составлены протокола опроса и осмотра. Кроме того, акт проверки не был вручен ФИО1, а лишь в последующем был передан его защитнику Чабдарову З.О. При составлении материалов ФИО1 не присутствовал, был лишь Чабдаров З.О., не имевший полномочий на представление интересов ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что имеется два основания для полной отмены результатов проверки. Во-первых, в соответствии со статьей 12, 14, 18294-ФЗ, проверка осуществляется на основании приказа или распоряжения. Во-вторых, заверенная надлежащим образом копия приказа вручается перед началом проверки контролируемому лицу, что не было сделано. Акт проверки разрабатывается в двух экземплярах, один экземпляр предоставляется контролируемому лицу. Акт проверки отсутствует. Кроме того, извещение от 25.07.2024 года направлено в адрес Общества 26.07.2025 года в 14 часов 44 минуты, то есть за полтора часа до начало составления протокола. Естественно, никто не был подготовлен и перенесли дату рассмотрения. Затем направили повторно извещение на 27.07.2024 года. Кроме этого, протокол осмотра подписан 24.07.2024 года, где описываются события от 27 июня 2024 года, т.е. спустя почти месяц. Поскольку материалов проверки не было, защитник Общества отказался участвовать при составлении протокола. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, однако он был составлен с грубыми нарушениями. По мнению Шибзухова Х.Н. доказательств виновности директора полигона ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в настоящем деле нет.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что факт наличия в действиях (бездействии) начальника полигона ООО «Экологистика» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемое решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, по мнению представителя административного органа, законно и обоснованно. Также должностное лицо административного органа указала следующее.

В соответствии с планом выполнения контрольно-надзорных мероприятий на 2024г. в отведенные законом сроки, с 14.06.2024 года по 27.06.2024 года, была проведена проверка ООО «Экологистика». Юридическое лицо было уведомлено 05.06.2025 года в 11:41:46, 05.06.2025 года в 14:13:36 по средством электронной почты, а также нарочно: 05.06.2024 в 15:33 (входящий №1-10/1838). Проверка проведена в присутствии представителя юридического лица по доверенности Чабдарова З.О. и должностных лиц, в частности, директора полигона ФИО1 В ходе проведения проверки велась фотофиксация. Заинтересованные лица вызваны извещением от 26.06.2024 года (вх.№1-10/2016) на составление протокола 27.06.2024 года в 16:30 в Управление. Они явились 27.06.2024 года, о чем сделана запись в журнале регистрации посетителей Управления 27.06.2024 года. Протокол составлен в присутствии должностных лиц и представителя юридического лица. Заинтересованные лица ознакомлены с материалами проверки, актом проверки Управления №79, актом обследования ФБУЗ «ЦГиЭвКБР» от 24.06.2024 года, с фотоматериалами, объяснениями должностных лиц. Все материалы представлены контролируемому лицу. На момент завершения проверки законный представитель контролируемого лица ознакомлен 27.06.2024 года в 16:48 со всеми материалами проверки. Письменных и устных возражений по результатам проверки с 14.06.2024 года по 27.06.2024 года в адрес Управления не поступало. С выводами и материалами проверки представитель юридического лица и должностные лица согласны, даны письменные объяснения законным представителем юридического лица и должностными лицами, участвовавшими в проверке, все материалы проверки подписаны, с выводами все согласны. Проверка завершена в отведенный законом срок. Возражения на результаты проверки и предписание поступило в адрес Управления Роспотребнадзора 01.08.2024 года.

По мнению ФИО3 проверка в отношении Общества проводилась на основании 248-ФЗ, нормы 294-ФЗ в отношении нее не действуют. Акт проверки № 79 был подписан представителем Общества Чабдаровым З.О., имевшим соответствующую доверенность. 25 июня 2024 года все были приглашены на ознакомление с материалами проверки, со всеми документами, составленными в результате проведенных контрольно-ревизионных мероприятий. Как уже было указано выше, ни ФИО1, ни Чабдаровым З.О. каких-либо замечаний по составленным документам заявлено не было. Протокол об административном правонарушении был подписан ФИО1, акт проверки – его защитником Чабдаровым З.О. Оба они присутствовали при проведении замеров проб на полигоне. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении вышеуказанного контрольно-надзорного мероприятия и составлении документов должностными лицами административного органа допущено не было.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании позиции лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 1,2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Из пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению факт нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статье 16 названного Федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Из пункта 2 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 467 следует, что исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

В силу статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В статье 1 названного Федерального закона определено понятие: размещение отходов - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Ранее требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов были определены в Санитарных правилах «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2001 г. Названный документ утратил силу с 1 марта 2021 г. в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3, которым утверждены санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПин 2.1.3684-21).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенное в обжалуемых актах не обеспечение начальником полигона ООО «Экологистика», соблюдения требований, установленных пунктами 237-239, 246, 250, 252, 254-256 главы 10 СанПиН 2.1.3684-21.

В частности Обществу вменяется, что:

в нарушение п. 237 СанПиН 2.1.3684-21 для перехвата поверхностного стока с территории объекта размещения отходов хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения;

в нарушение п. 238 СанПиН 2.1.3684-21 «по всему периметру зоны захоронения полигона отсутствует кольцевой канал и кольцевой вал высотой не менее 2 метров»;

в нарушение п. 239 СанПиН 2.1.3684-21, «для предотвращения попадания загрязнения в водоносный горизонт и грунт, хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию полигона, не проводится предусмотренная гидроизоляция дна и стен ложа полигона»;

в нарушение п. 243 СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующим субъектом, осуществляющий эксплуатацию полигона ТКО, не проводится послойная изоляция ТКО грунтом;

в нарушение п. 246 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию полигона ТКО «не проводится сортировка в специальных пунктах (помещениях) сортировки ТБО. Сортировка проводится, в том числе и во дворе на установленном конвейере УКЛС.. .»;

в нарушение п. 250 СанПиН 2.1.3684-21, «при заполнении полигона не производится хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатирующим полигона, послойное чередование ТКО и грунта, дренажных труб, а также изолирующих материалов»;

в нарушение п. 252 СанПиН 2.1.3684-21 «при заполнении полигона не производится хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, сбор и отвод биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаза» (дословно с Постановления);

в нарушение п. 254 СанПиН 2.1.3684-21 «с целью подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и отсутствия негативного влияния полигона на водные объекты хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраиваются контрольные скважины. Одна выше полигона по потоку грунтовых вод и не менее 2-х скважин ниже потока грунтовых вод. На момент проверки скважины отсутствуют»;

в нарушение п. 255 СанПиН 2.1.3684-21 «при заполнении полигона хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию полигона, не производится отвод дождевых и талых вод в двухсекционные пруды»,

в нарушение п. 256 СанПиН 2.1.3684-21 «... хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию полигона, не проводится промежуточная и окончательная изоляция ТКО, как предписано, не позднее 3 суток при температуре -5 °С, и ежесуточно при температуре +5 °С».

Из материалов дела следует, что данные нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее – Управление), проведенной на основании решения о проведении плановой выездной проверки № 79 от 04.06.2024 г., размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры с учетным номером КНМ 07240041000107881720, проводимой на основании Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в связи с выполнением ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2024 год, утвержденного руководителем Управления в отношении ООО «Экологистика».

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом выездной плановой проверки № 79 от 27.06.2024 г., предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 3 от 27.06.2024 г., приказом № 92 от 26.08.2022 г. об отнесении объектов государственного контроля Управления Роспотребнадзора по КБР категориям чрезвычайно высокого риска, значительного риска (ООО «Экологистика – п. 990 Приложения), протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024 г. и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица Общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применимого законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Управления и суд первой инстанции сочли, что должностное лицо – ФИО1 имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе доводы директора полигона ТКО, находящегося в эксплуатации ООО «Экологистика» ФИО1 являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в деянии привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемых актах, в числе иного, было отмечено то, что производственный контроль в области обращения с отходами не тождественен производственному экологическому контролю, а специальные требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов установлены СанПиН 2.1.3684-21, необеспечение соблюдение пунктов 237-239, 243, 246, 250, 252, 254-256 которых вменено начальнику полигона ТКО ФИО1 по данному делу об административном правонарушении.

Отменяя решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2025 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от 03 октября 2025 г. указал, что доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе о его необоснованном привлечении к административной ответственности, судьей районного суда были проигнорированы и не отражены в обжалуемом решении. Кроме того, на его доводы о незаконности решения судьи районного суда нет мотивированного решения судьи апелляционной инстанции.

В частности, апеллянтом в жалобе указано, что полигон, находящийся в эксплуатации ООО «Экологистика», является полигоном твердых коммунальных отходов, а не отходов производства, а потому требование статей СанПин 2.1.3684-21 в отношении него не применимы.

Однако, согласно п. 244 СанПин 2.1.3684-21 на полигоны ТКО допускается принимать твердые коммунальные отходы, твёрдые промышленные отходы III-IV классов опасности и медицинские отходы класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания, обезвреживания.

Таким образом, на полигоне осуществляется обращение с отходами производства и потребления в соответствии с лицензией ООО «Экологистика» №(07)-7570-СТРОБ от 18.03.2019 г. по обращению отходов I-IV класса опасности и спецификацией по приложению А.

Соответственно, требования п.237-239, п. 244 названного СанПиН в отношении полигона, находящегося в эксплуатации ООО «Экологистика», применимы.

Доводы ФИО1 о том, что изоляция отходов грунтом определены визуально, не доказаны нарушения промежуточной изоляции, отсутствие дренажных труб, дренажной системы, так как глубина скандирования составляет 30 метров, не могут являться основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

В ходе проверки было установлено, что на момент ее проведения на полигоне ТКО не обеспечено наличие и допущено отсутствие гидроизоляции дна и стен ложа полигона в нарушении требований п.239 СанПин 2.1.3684-21. На момент проверки не обнаружено материалов применяемых для гидроизоляции дна и ложа полигона. Не проводится послойная чередование ТКО и грунта, дренажных труб, а также изолирующих материалов в нарушении требований п.250 названного СанПин.

В частности, на момент проверки на полигоне ТКО не обеспечена организация технологического цикла по изоляции отходов, не проводится промежуточная изоляция уплотненного слоя ТКО грунтом, отходы не укрыты инертным материалом, изоляция отходов своевременно не проводится. Кроме того, не зафиксировано наличие инертных материалов, не выявлено дренажных труб, отсутствуют изолирующие материалы и на территории полигона и на административно- хозяйственной зоне. Отсутствует гравий, щебень, песок и другие инертные материалы, применяющиеся для изоляции. На территории отсутствует груженный щебнем или гравием автотранспорт, завозящий или выгружающий щебень. Отсутствует в кучах щебень или гравий, заранее заготовленный для последующего использования. Изолировать отходы ТКО отсутствующими инертными материалами по факту не возможно.

При этом на момент проверки на полигоне ТКО не представлены скважины одна выше по току грунтовых вод и не менее двух скважин ниже потока грунтовых вод, в нарушении требований п.254 Сан Пин 3684-21. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием лабораторных исследований грунтовых вод проводимых контролируемым лицом в рамках производственного контроля за текущий и (или) предыдущий год, объяснениями должностного лица и материалами проверки: Акт проверки от 27.06.2024

Приведенные нарушения были в соответствующем порядке зафиксированы в акте проверки от 27.06.2024 г.

Довод ФИО1 о том, что доказательства по делу сфабрикованы представляются голословными поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта также и доводы автора жалобы о том, что при проведении должностными лицами административного органа проверки были допущены грубые нарушения.

В частности, не соответствует действительности и опровергается материалами настоящего дела довод апеллянта о том, что проверка проводилась без представителя Общества и его директора. Действительно, протокол осмотра не был составлен, однако директор полигона ТКО ФИО1 и представитель Общества Чабдаров З.О. присутствовали в ходе осмотра полигона и при проведении замеров проб на полигоне.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при проведении вышеуказанного контрольно-надзорного мероприятия и составлении документов должностными лицами административного органа были допущены какие-либо процессуальные нарушения.

Довод о том, что о проверке полигона должным образом не известили также не обоснован, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями ФИО1 и защитника Чабдарова З.О., данными в судебном заседании.

Как уже было указано выше, акт выездной плановой проверки № 79 от 27 июня 2024 г. был составлен в присутствии защитника Чабдарова З.О., протокол об административном правонарушении от 27.06.2024 г. – в присутствии директора полигона ФИО1, что подтверждается подписями указанных лиц в названных процессуальных документах.

Таким образом, права Общества, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении материалов дела нарушены не были.

Объяснения о выявленных нарушениях должностные лица административного органа у лица, привлекаемого к административной ответственности, действительно не требовали, однако не лишали его возможности их представить.

Довод о том, что при вынесении обжалуемого акта не были учтены принятые Обществом и директором Общества меры, предусмотренные законом для получения грунта на изоляцию отходов путем обращения к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, в местную администрацию, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанные обстоятельства не исключают не обеспечение начальником полигона ООО «Экологистика» соблюдения требований, установленных пунктами 237-239, 246, 250, 252, 254-256 главы 10 СанПиН 2.1.3684-21.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о виновности администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к верным выводам о том, что ФИО1, являясь директором полигона ТКО, находящегося в эксплуатации ООО «Экологистика», имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доказательств соблюдения Обществом требований, установленных СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» суду не представлено.

Вынесенное должностным лицом административного органа виновному лицу наказание в виде предупреждения соответствует совершенному противоправному деянию.

Назначенный вид наказания – предупреждение соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, выводы по мере наказания представляются мотивированными, оснований не согласиться с ними, не имеется.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что директор полигона ТКО, находящегося в эксплуатации ООО «Экологистика», ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта и постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника полигона ТКО Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова