Судья Лаптева М.Н. Дело № 22-126/2025 (8406/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 21 января 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

защитника осужденной адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шульга А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ................

осуждена по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Конфискован в собственность государства вещественное доказательство - автомобиль марки .................

Заслушав выступление защитника осужденной, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года, ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.В. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля, просит приговор изменить в данной части. В обоснование указывает, что конфискованный автомобиль не принадлежал осужденной ФИО1, поскольку был продан ею ...........7 17.09.22г., т.е. задолго до совершения ею преступления. Просит приговор суда изменить, исключив указание о конфискации автомобиля «................» государственный регистрационный знак ................

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Западного административного округа г. Краснодара просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности ФИО1 и правовой оценке ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания осужденной виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2,6,43,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а, д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки ................ используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Как установлено судом, данный автомобиль принадлежал осужденной на праве собственности как на момент совершения ею преступления, так и на момент постановления приговора. Данный факт подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе дознания, признанными судом в приговоре достоверными, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение о конфискации указанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль «................ ей уже не принадлежал, так как был продан 17 сентября 2022г. гражданину ...........7, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п.8 п.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.233 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки «INFINITI QX80», находящийся в её собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения о конфискации автомобиля.

Право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, в ходе производства предварительного расследования указанное право никем не оспаривалось.

Несмотря на заключенный 7 сентября 2022 года договор купли- продажи между ФИО1 и ...........7, автомобиль ................, покупателю фактически не передавался, документы, подтверждающие реальность надлежащего расчета по данному договору, отсутствуют. Договор купли-продажи автомобиля не исполнялся, на момент совершения преступления транспортное средство по-прежнему принадлежало ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицала принадлежность ей транспортного средства. Согласно её показаниям, данным в качестве подозреваемой 31 марта 2023 года, в день совершения преступления она передвигалась на принадлежащем ей автомобиле марки ................. по своим личным делам. О принадлежности данного автомобиля иному лицу она не указывала. О продаже автомобиля ...........7 стало известно только при допросе последнего в качестве свидетеля защиты в суде первой инстанции 6 марта 2024 года, то есть спустя один год с момента совершения преступления.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 1 апреля 2023 года при производстве следователем указанного процессуального действия в присутствии ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений со стороны защиты по вопросу ареста и принадлежности автомобиля не поступило.

Учитывая изложенное, действия по реализации ФИО1 автомобиля другому лицу по договору купли-продажи, датированному «задним числом», свидетельствуют о попытке сокрытия его от конфискации, что не является препятствием для принудительного безвозмездного изъятия данного транспортного средства.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о принадлежности на праве собственности автомобиля марки ................ именно ФИО1, использовавшей его при совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: