РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650\ 17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения. Мотивируя тем, что является собственником земельного участка 

<

адрес>. Соседний участок 

<

адрес> принадлежит ФИО2 На своем участке ФИО2 самовольно, без согласования с правлением СНТ, возвела кирпичную хозяйственную постройку на расстоянии 27 см. от забора, отделяющего от участка истца, что мешает ему в эксплуатации своего участка. Указанное строение на участке ответчика возведено с грубым нарушением строительных норм- п.6.7 СНиП -30-02-97, который допускает возведение подобного строения на расстоянии не менее одного метра от забора соседнего участка.

Просит обязать владельца садового участка 

<

адрес> ФИО2 снести самовольно возведенное строение, расположенное у забора с соседним участком № принадлежащего ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика – ФИО4 иск не признала. Указала, что не имеется никаких доказательств нарушения прав истца расположением хозяйственной постройки. Кроме того, указала, что сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ГКН с погрешностью 7,5 м, в связи с чем нельзя говорить о том, что границы земельного участка истца уточнены в соответствии с действующим законодательством. Указала, что угрозы жизни и здоровью расположение хозяйственной постройки не представляется, истцом не представлено никаких доказательств того, что права нарушены. Считает что снос хозяйственной постройки несоразмерен характеру нарушения строительных норм. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска. 

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

адрес> Собственником соседнего земельного участка № является ответчик. В соответствии со ст. 19 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 СП 53.13330.2011. минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения(дома)- 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы- 4 м, других построек- 1 м, стволов высокорослых деревьев-4 м, среднерослых-2 м, кустарника-1 м.

В подтверждение факта расположения хозяйственной постройки на расстоянии 27 см., от границы земельного участка истца истец ссылается на фотографии, а также исполнительную съемку, составленную ООО «Терра-регион» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на представленных фотографиях расстояние измерялось обычной рулеткой без предоставления сведений о поверке данного измерительного прибора. 

При этом измерено расстояние не от границы участка, как регламентируется СНиП, а от забора. 

В исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца по сведениям ГКН обозначена голубым контуром, а площадь земельного участка по съемке - красным, причем данные контуры различны. Площадь земельного участка также различна. 

При таких обстоятельствах, данная исполнительная съемка подтверждает, что фактическая граница земельного участка истца не соответствует сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости. 

Также суд принимает во внимание, что сведения о границах земельного участка истца внесены в ГКН с погрешностью 7,5 м, (л.д.80-81), в то время как согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 1 марта 2016 года № 90, точность определения координат характерных точек границ земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленным для садоводства – составляет 0, 20 м. 

С учетом указанных обстоятельств суд не может признать обоснованным довод истца о том, что сведения границах его участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственная постройка ответчика расположена с нарушением норм действующих технических регламентов – истцом не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцом не заявлялось. 

Кроме того, нормы СНиП 30-02-97 не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а носят рекомендательный характер, потому не являются обязательными к применению, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенных строений.

Представитель истца ссылается на то, что в связи с размещением хозяйственной постройки происходит затенение участка истца. 

Однако, экспертами инсоляция земельного участка не исследовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы истце не заявлял. 

Из имеющихся в деле фотографий, видно, что затеняется лишь небольшая часть земельного участка, затенение происходит не в течение целого светового дня, а в отдельные часы. 

Суд приходит к выводу, что затенение земельного участка истцов незначительно, что не препятствует его использованию по целевому назначению.

Кроме того, в СНиП 30-02-97 отсутствует понятие «инсоляции земельного участка», регламентируется лишь инсоляция жилых помещений жилых строений домов на садовых (дачных) участках. 

Таким образом, уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе не регламентируется СНиП 30-02-97*.

Не регламентируется уровень инсоляции и иными нормами. 

Так, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1076-01, введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе также не регламентируется.

Таким образом, нормативов по вопросу инсоляции земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции насаждений на садовых земельных участках. 

Ввиду отсутствия нормативов нельзя говорить о нарушении норм, регламентирующих инсоляцию земельного участка. Таким образом, доказательств того, что размещение строения ответчика влечет ухудшение инсоляции, качества почвы и приусадебных насаждений, истцом также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения инсоляции на участке, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 указанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истцов, не представлено. Нарушений обязательных строительных норм при возведении строения в судебном заседании не установлено. 

Сам по себе факт возведения постройки с нарушением рекомендуемых строительных норм достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов.

Факт затенения незначительной части участка истцов в отдельные периоды дня несоразмерно требованию о сносе строения.

При этом из фотографий усматривается, что ответчиком выполнены мероприятия по отведению дождевой воды с крыши строения на свой земельный участок ( л.д.29-31 ). На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что расположенная на участке ответчика хозяйственная постройка действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе строения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -