Дело № 1-31/2023 УИД22RS0054-01-2023-000123-19

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 02 июня 2023 г.

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

При секретаре: Карпенко Ю.С.

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № 83207 от 11.05.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам 

<

данные изъяты>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

<

данные изъяты> на участке 

<

данные изъяты> ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», которыми отстранен от управления данным автомобилем, их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, выполнить отказался, в связи с чем ФИО1 направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ ФИО1 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, последствия рассмотрения дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, ему понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного подсудимым ходатайства, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, а именно: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> (л.д. 5), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем сделал собственноручную запись, протокол осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (л.д. 6-11), протокол выемки от 21.03.2023 (л.д. 63-67), протокол осмотра предметов 

<

данные изъяты> и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-72); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен ДВД-диск с записью видеорегистратора (л.д. 91-98); показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 (л.д.73-75, 76-78), подозреваемого ФИО1 (л.д. 30-33), постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ из которых установлено, что подсудимый имеет привлечение, давность по которому не истекла, в связи с чем суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства администрацией сельского совета, УУП характеризуется в целом положительно (л.д. 45, 48), на учете у врача психиатра, нарколога 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 49);

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, влияния наказания на его воспитание и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. 

В период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ и вступившего 25.07.2022, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Данная норма указывает принадлежность имущества обвиняемому, то есть обвиняемый должен обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, нашедших свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам), следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом исследованы показания, как подсудимого, так и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованного при совершении преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Однако как следует из фактических обстоятельств дела, факт передачи транспортного средства не состоялся, подсудимый управлял автомобилем во время совершения преступления. Сведения, содержащиеся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 получила транспортное средство, не соответствуют действительности.

Суд расценивает доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления транспортное средством им было продано ФИО4, как избранный способ защиты, с целью избежать конфискации транспортного средства.

В связи с чем, руководствуясь п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходи к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящееся на территории 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления подлежит конфискации. Оснований для возращения транспортного средства, суд не усматривает.

Ранее наложенный арест на автомобиль, после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить. 

Судьбу вещественного доказательства по делу - DWD диска с видеозаписью регистратора служебного автомобиля, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, оставив его на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

ДВД-диск хранить в уголовном деле;

автомобиль марки 

<

данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко