ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года пос. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.., 

при секретаре Миляеовй Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 541672,65 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8616,73 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 22.05.2013г., ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1- заемщиком по кредиту на сумму 839 000,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 25.5 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 839 000,00 руб. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 3.2 Кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 541 672,65 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 40787,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 38754,54 руб.; просроченные проценты - 110587,63 руб.; просроченный основной долг - 351543,29 руб. В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно неоднократно допускались просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с п.п. 4.3.3. и 4.5. Кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства по договору заемщиком не исполняются, в связи с чем, истец вправе взыскать задолженность с ФИО1 размере 541 672,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

25.12.2017г. истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет в размере 516716,76 рублей, которая складывается из неустойки за просроченные проценты в сумме 40787,19 руб., неустойки за просроченный основной долг – 38754,54 руб., просроченных процентов -85631,74 коп., просроченного основного долга – 351543,29 руб. Истец просит взыскать, а также взыскать расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, уточнив, что при проведении досрочного погашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., был сформирован некорректный график платежей, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило гашение только процентов. ФИО1 ранее обращался в ПАО Сбербанк и на основании его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены корректировки, график платежей исправлен и денежные средства перераспределены согласно корректному графику платежей. Денежных средств хватило до февраля 2017 года, а затем образовалась просроченная задолженность. Банком ФИО1 были даны рекомендации обратиться в отдел по обработке с проблемной задолженностью для согласования дальнейших действий. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ произведён полный вынос задолженности на счета просроченных ссуд. Факт уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ -11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., отражен в выписке из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0318525 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 516716,76 руб., из которых: задолженность по неустойке 79541,73 руб.( в т. ч. на просроченные проценты-40787,19 руб., на просроченную задолженность – 38784,54 руб.) ; проценты за кредит -85631,74 руб. ( в т.ч. срочные на просроченный основной долг – 18665,50 руб., просроченные -66966,24 руб.); ссудная задолженность в т.ч. просроченная – 351543,29 руб. 

Представитель истца также пояснил. что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями не согласен в части взыскания задолженности процентов за неустойку, которая образовалась по вине сотрудника банка из-за неправильного расчета графика погашения кредита, согласно которому он вносил ежемесячные платежи. 

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику потребительский кредит в сумме 839 000 рублей под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора № ответчик ФИО1 обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. (п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора). На основании п. 3.3 данного Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с заявлением ФИО1, ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского ОСБ № (структурное подразделение 8604/00052) и кредитными договором № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, зачислена сумма по кредитному договору в размере 839 000 руб.

Факт выполнения банком условий кредитного договора подтверждается также выпиской из лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банком зачислена сумма кредита в размере 839 000 рублей. 

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 516718,76 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты -40787,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг -38754,54 руб., просроченные проценты -85631,74 руб., просроченный основной долг -351543,29 руб.. Данный расчет произведен с учётом дополнительных взносов ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0318525 вкладчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что при досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб. был сформирован некорректный график платежей, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило погашение только процентов ответчикогм. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании обращения заемщика были проведены корректировки графика.

В результате произведенной операции график был исправлен, все досрочные погашения перераспределены согласно откорректированному графику. 

Приводимые ответчиком доводы, что дополнительные платежи, вносимые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 09.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ не были учтены, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно выписке из лицевого счета, они в указанные ответчиком дни были зачислены на ссудный счет и списаны банком в счет погашения задолженности по процентам за кредит.

Как явствует из лицевого счета ответчика ФИО1, он несвоевременно вносил платежи по графику после зачисления 350 000 руб., а именно не вносил суммы по погашению процентов в сентябре 2015 г., в апреле, в июле, августе, октябре, ноябре 2016 г., в январе, феврале, марте, апреле, июле, августе, октябре 2017 г., неполную сумму в сентябре 2017 г., в связи с чем доводы ответчика о несогласии с неустойкой на неоплаченные проценты за пользование денежными средствами суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем суд отмечает, что истец признает, что после погашения 350 000 руб. ответчиком его должностными лицами был составлен некорректный график платежей, в соответствии с которым ответчик не должен был погашать основной долг, график откорректирован был лишь в августе 2017 г., поэтому начисленная истцом неустойка, начиная с февраля 2017 г. до дня корректировки графика на сумму непогашения долга по вновь составленному графику, который был составлен лишь в августе 2017 г., судом признается необоснованной, неустойка на невнесение платежей по основному долгу таким образом составит 2417,74руб.+1074,55 руб.+2149,11 руб.+2686,38 руб.+1238,24 руб.+3095,59 руб.=13899,85 руб., а не 38754,54 руб. как просит истец.

Письмом ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 08.02.2018 года подтверждается наличие задолженности ФИО1 по исполнительному производству №7353/17/71017-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №78 Центрального района о взыскании с ответчика задолженность в размере 159866,90 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» ( по иному кредитному договору), остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27675,19 руб. 

В связи с тем, что заемщик ФИО1 прекратил односторонне выполнение взятых на себя обязательств и перестал погашать основной долг по кредиту, перестал возвращать проценты за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку платежа в сумме 351543,29 руб.+85631,74 руб.+40787,19 руб.+13899,85 руб.=491862,07 руб.

Право кредитора требовать досрочного возврата кредита предоставлено кредитору законом в случаях, указанных в ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ.

Условие о праве кредитора в ряде случаев требовать досрочного возврата кредита включено в кредитный договор и не противоречит закону, поэтому требование о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требования ответчица оставила без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 8616,73 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит также взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере 8118,62 руб. 

В удовлетворении остальных требований необходимо отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тульского филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк ( 300000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 491862 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8118 руб. 62 коп., а всего общую сумму в размере 499980,67 руб. (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 67 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Валицкая