Дело №1-271 /2023

Поступило в суд: 07.06.2023г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Гургановой К.В. 

с участием государственного обвинителя – Шурхая А.Е.

представителя потерпевшего ФИО1 

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов: Беляева А.В, Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ 

ФИО3, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили преступления на территории ..., при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, ФИО3 находился в салоне сотовой связи ... расположенном по адресу: ... в ..., где обратил внимание на мобильные телефоны, находящиеся на полке витрины, закрытой на замок. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из вышеуказанного салона, а именно мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший 

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут,, находясь в салоне сотовой связи ... взял находящийся в салоне огнетушитель, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, ударом огнетушителя разбил витрину с находящимися в ней мобильными телефонами, после чего похитил с полок принадлежащие Потерпевший мобильный телефон ... голубого цвета, стоимостью 43 541 рубль 67 копеек и мобильный телефон ... серого цвета, стоимостью 43 541 рубль 67 копеек, а всего имущество на общую сумму 87 083 рубля 34 копейки, и выбежал из вышеуказанного салона сотовой связи с похищенным имуществом, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 87 083 рубля 34 копейки. 

После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод №2:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории ... у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из салона сотовой связи ... расположенном по адресу: ... в ..., группой лиц по предварительному сговору, а именно мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший и он предложил ФИО2 принять участие в совершении преступления. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший группой лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО3 и ФИО2 распределили роли, согласно которым ФИО3 должен заранее подготовленным неустановленным предметом разбить витрину, закрытую на замок, с находящимися в ней мобильными телефонами, после чего ФИО2 должен зайти в помещение салона сотовой связи и совместно с ФИО3 А.Ф.О. похитить мобильные телефоны, а затем совместно с места совершения преступления скрыться с похищенным имуществом, и распорядиться им в дальнейшем совместно по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, зашел в салон сотовой связи ... где действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, согласно отведенной роли в преступлении, ударом заранее подготовленного неустановленного предмета разбил витрину с находящимися в ней принадлежащими Потерпевший мобильными телефонами, а ФИО2 согласно отведенной ему роли в преступлении зашел в помещение вышеуказанного салона. После чего ФИО3 и ФИО2 совместно и согласованно похитили с полок витрины следующее имущество:

- мобильный телефон ..., стоимостью 6546 рублей 41 копейка;

- мобильный телефон ..., стоимостью 8565 рублей 40 копеек;

- мобильный телефон ..., стоимостью 12 176 рублей;

- мобильный телефон ..., стоимостью 12 200 рублей 06 копеек;

- мобильный телефон ..., стоимостью 12 200 рублей 06 копеек;

- мобильный телефон ..., стоимостью 14 329 рублей 49 копеек;

- мобильный телефон ..., стоимостью 14 329 рублей 49 копеек;

- мобильный телефон ..., стоимостью 9 910 рублей 22 копейки;

- мобильный телефон ..., стоимостью 5727 рублей 50 копеек;

- мобильный телефон ..., стоимостью 5727 рублей 50 копеек;

- мобильный телефон ..., стоимостью 15 046 рублей 33 копейки, а всего имущество на общую сумму 116 758 рублей 46 копеек, принадлежащее Потерпевший и выбежали из вышеуказанного салона с похищенным имуществом, тем самым открыто похитив его, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 116 758 рублей 46 копеек.

После чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме по эпизодам №1,2, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал преступления, а именно в грабеже в салоне ... по адресу: г. ... ... В ДД.ММ.ГГГГ года он ежедневно с ... часов до последнего клиента, то есть до ... часов или до ... часов он находился на работе в кафе ... по адресу: ... ... В тот период времени он пользовался абонентским номером .... (т. 2 л.д. 144-147,т.3, л.д.30-33).

Из показаний ФИО3 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что данного преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут он находился в кафе на работе у своего отца до ... часов, а после в вечернее время он находился на левом берегу, адрес не знает, где находился по своим личным делам, а именно проводил вечер с девушкой, данные которой ему неизвестны. В этот он с ФИО2 не о чем не договаривался, тем более о совершении преступления. С ФИО2 он никогда не переписывался по поводу совершения каких-либо преступлений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с его номера телефона с ФИО2 переписывался кто-то другой, кто и совершил данное преступление. Допускает, что переписка с ФИО2 велась с телефона ... который был у него похищен в ДД.ММ.ГГГГ года. По данному поводу он обратился в отдел полиции ... ... однако заявление о краже у него не принял сотрудник в звании майора, фамилии не знает.(т. 2 л.д. 186-188).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что ранее вину не признавал, так как опасался уголовной ответственности и избрал такой способ защиты. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ФИО3 его друг в ДД.ММ.ГГГГ решили совершить преступление из салона сотовой связи. У него было тяжелое материальное положение, поэтому он согласился совершить преступление с ФИО3 После этого они планировали вместе похищенные телефоны продать и поделить деньги. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться в вечернее время на ... Когда он приехал, то увидел, что ФИО3 приехал на автомобиле. Он сел в машину, и они поехали. Когда они ехали по ..., ФИО3 попросил остановиться у салона связи ... на остановке ... Когда они припарковались у салона, таксист вышел из машины и пошел в салон связи, в ту сторону. ФИО3 сказал, что сейчас пойдет в салон ... попросит продавца открыть витрину под предлогом покупки телефона и дальше как договаривались. То есть они вышли из машины, ФИО3 зашел в салон, а он стоял на улице и смотрел сквозь прозрачную дверь. По их договоренности он должен был зайти в салон в тот момент, когда ФИО3 обратиться к продавцу с просьбой. Стоя на улице, он увидел, что ФИО3, как ему показалось, обратился к продавцу, поэтому он стал заходить в салон. В тот момент, когда он начал заходить, он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что стекло витрины в салоне разбил ФИО3 Они вместе похитили сотовые телефоны. С похищенными мобильными телефонами они вышли и сели в машину. Они доехали до ... по пути ФИО3 вышел, забрав все телефоны. Он остался в машине и попросил Свидетель №1 довезти их до метро, но по пути их остановили сотрудники ДПС, которые досмотрели машину Свидетель №1 и нашли в машине телефон в упаковке, который видимо обронил ФИО3 когда выходил. 

Допросив в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, огласив показания свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду № 1:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 пояснившего суду, что он работает в Потерпевший в должности территориального менеджера ... С ДД.ММ.ГГГГ. В салоне связи ... расположенного по адресу: ... было похищено два мобильных телефона марки ... Данные телефоны принадлежали Потерпевший стоимость одного мобильного телефона марки ... составляет 43541 рублей 67 копеек. Со слов Свидетель №3, известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в салоне связи ... около ... часов ... минут в салон связи зашел мужчина, и стал просить Свидетель №3 показать ему поближе телефоны марки ... Свидетель №3 отошел в подсобное помещение за коробкой от нового телефона марки ... и в этот момент он услышал звук бьющегося стекла. Свидетель №3 сразу вызвал сотрудников ГБР, выбежал в помещение торгового зала салона связи и увидел, что витрина с айфонами, на которые ранее смотрел мужчина, разбита, на полу лежит огнетушитель, принадлежащий салону связи ... и мужчина берет руками коробки с ... Свидетель №3 крикнул ему: «Остановитесь, я вызову полицию сейчас!», на что мужчина ответил: «Вызывайте!», потянулся дальше за коробками. Тогда Свидетель №3 подошел ближе к данному мужчине и сказал еще раз: «Остановитесь!». Мужчина проигнорировал просьбу Свидетель №3 и быстрым шагом вышел из салона связи. Было похищено два аналогичных по всем характеристикам и стоимости мобильных телефона марки ..., за исключением цветов, один телефон имел цвет-... имей 1: ..., другой имел цвет ... имей 1: .... Данные похищенные телефоны были приобретены Потерпевший Стоимость одного мобильного телефона составляет 43541 рублей 67 копеек, итого было похищено два мобильных телефона, общей стоимостью 87083 рублей 34 копеек. Потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму 87083 рублей 34 копеек. Просит взыскать 27083 рубля 34 копейки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности специалиста Потерпевший салон связи ... по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте около ... часов ... минут в магазин зашел мужчина, на лице была медицинская маска. Мужчина начал просить его достать ... и показать ему поближе, что хочет телефон купить, он пошел в подсобное помещение, чтобы принести мужчине коробку для демонстрации от нового мобильного телефона ... Он услышал звук бьющегося стекла, он сразу же в подсобном помещении нажал кнопку КТС, и сразу же побежал в торговый зал салона, где увидел, что витрина с ... на которые смотрел мужчина, разбита, на полу лежит огнетушитель, и мужчина берет коробки с ... он крикнул ему: «Остановитесь, я вызову полицию сейчас!», мужчина его проигнорировал, потянулся дальше за коробками, он подошел ближе к мужчине, еще раз сказал: «Остановитесь», но он только ускорил шаг и ушел. Мужчина из салона связи похитил ... на ... ГБ, стоимостью 61990 рублей за одну штуку, на общую сумму 123980 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ... ... УМВД России по .... Работая по материалам уголовного дела ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 99-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что у него есть сын ФИО3, до его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером ..., иных номеров телефона ФИО3 у него нет. Его сын ФИО3 не был трудоустроен официально, подрабатывал на стройках разнорабочим. Он работает в настоящее время также не официально в кафе. В данном кафе его сын не работал, но иногда мог чем-то ему помочь. Однако по графику с ... часов до ... часов ФИО3 не работал. По поводу совершенных ФИО3 преступлениях ему ничего не известно, ФИО3 никогда ему не рассказывал, с ним это не обсуждал. (т. 2, л.д. 189-190)

Показания свидетеля Свидетель №11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что у него есть родной младший брат ФИО3 Его брат официально нигде не работал, но постоянно помогал им, то есть не официально подрабатывал у него на строительных объектах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в кафе их отца с ДД.ММ.ГГГГ года. Он постоянно созванивался со своим братом в декабре по номеру телефона ..., а после ФИО3 номер сменил, однако он телефон не записал. По поводу номера телефона +... ничего пояснить не может, кому принадлежит сказать не может, потому что не помнит данный телефон наизусть как и телефона своего брата ФИО3, по которому он с ним связывался в ДД.ММ.ГГГГ года.(т. 2 л.д. 154-155).

Также вина ФИО4 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т.2, л.д. 44-47, 50-54, 108, 168-170);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №9 изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения.(т. 2, л.д. 102-104);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру ..., зарегистрированному на имя ФИО3(т. 2, л.д. 156-166);

ЭПИЗОД № 2: 

Показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ему позвонил специалист магазина, расположенного по адресу: г. ... ..., Свидетель №3 и сообщил о том, что только что в магазине произошло открытое хищение сотовых телефонов путем разбития стеклянных витрин. Также Свидетель №3 сообщил, что одного из мужчин, который похитил телефоны, узнал, так как данный мужчин ранее, ДД.ММ.ГГГГ также похитил телефоны с витрины, разбив их огнетушителем, после чего скрылся. К тому же этот мужчина высказал Свидетель №3 претензию по поводу того, что Свидетель №3 в первый раз сообщил о совершенном им грабеже в полицию, о чем этому мужчине видимо стало известно. 

Он, просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, и увидел обстоятельства совершенного преступления. А именно как двое мужчин зашли в салон связи, разбили витрину, после чего вдвоем собрали мобильные телефоны с полок и выбежали из магазина. После случившегося была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что пропало следующее имущество:

- мобильный телефон ... стоимостью 6546 рублей 41 копейка;

- мобильный телефон ... стоимостью 8565 рублей 40 копеек;

- мобильный телефон ... стоимостью 12 176 рублей;

- мобильный телефон ... стоимостью 12 200 рублей 06 копеек;

- мобильный телефон ... стоимостью 12 200 рублей 06 копеек;

- мобильный телефон ... серого цвета стоимостью 14 329 рублей 49 копеек;

- мобильный телефон ... зеленого цвета стоимостью 14 329 рублей 49 копеек;

- мобильный телефон ... стоимостью 9 910 рублей 22 копейки;

- мобильный телефон ... стоимостью 5727 рублей 50 копеек;

- мобильный телефон ... стоимостью 5727 рублей 50 копеек;

- мобильный телефон ... стоимостью 15 046 рублей 33 копейки, а всего имущество на общую сумму 116 758 рублей 46 копеек. Стоимость указана закупочная. Кроме того ему был возвращен похищенный мобильный телефон ... стоимостью 8565 рублей 40 копеек. Таким образом не возмещенный ущерб составляет 116758 рубля 46 копеек. Просит взыскать в счет возмещения причинённого ущерба в пользу Потерпевший 108193 рублей 06 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут в он находился у кафе ... расположенном недалеко от ... Туда он приехал на своем автомобиле ... государственный регистрационный .... Данный автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №4 У кафе он ждал заказы. К нему подошли двое ранее ему знакомых ФИО2, имени второго не помнит и попросили довезти их до ... за 1000 рублей. Он согласился и взял купюру 1000 рублей. После этого ФИО2 и второй знакомый сели на заднее сидение. У него сломалось зарядное устройство, а батарея на телефоне разрядилась, поэтому он остановил машину около остановки ..., и зашел в салон связи ... В салоне он обратился к консультанту, который попросил его подождать. Примерно через ... минут в салон зашли парни, которых он довозил, которые разбили витрины, где находились мобильные телефоны. Он испугался их, поэтому не стал останавливать. После того как парни разбили витрины, они взяли с полок несколько телефонов. Телефоны знакомые сложили в карманы, а затем выбежали из салона на улицу. Он кричал им: «Что вы делаете?». Когда он выбежал на улицу, то увидел, что знакомые уехали на его автомобиле в неизвестном ему направлении. Он позвонил брату Свидетель №4 которому по документам принадлежит машина, для того, чтобы Свидетель №4 написал заявление по факту угона машины. Они договорились встретиться у метро ... Также у него был записан номер телефона ФИО2, которому он также позвонил и потребовал вернуть машину. Он сказал ФИО2, чтобы последний вернул ему машину в районе метро ... договорились встретиться возле ... У метро ... рядом с ... он встретился с Свидетель №4 к ним подошли ФИО2 и второй парень, имени которого не помнит, который с ним похитил телефоны. ФИО2 сказал, что находится на ..., а каким образом они сами доехали до них, он не знает. Они втроем, то есть он, Свидетель №4 и ФИО2 поехали на ..., где забрали автомобиль. Он спросил у них, зачем они это сделали, на что парни ответили, что нужны были деньги, а машину угнали, потому что нужно было скрыться, а он бы не согласился их довезти. Он решил ФИО2 не отпускать, так как хотел отвезти его в отдел полиции, где написать заявление и сразу же передать его сотрудникам. Он выехал на ..., где его сразу же остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудникам он сказал, что он только что забрал свой автомобиль, который был угнан ФИО2 и вторым парнем. Сотрудники произвели досмотр автомобиля, в котором изъяли мобильный телефон ... со стороны пассажирского переднего сидения. Данный телефон ему не принадлежит, кому принадлежит он не знает. (т. 1, л.д. 73-75);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут она находилась на ... на остановке ... Когда она проходила мимо салона ... из его дверей выбежал мужчина и очень быстро пробежал через тротуар и сел в припаркованный вдоль дороги автомобиль седан в кузове синего цвета, на заднее сидение. Также из салона ... вышел еще один мужчина, который не торопился, нес в руках несколько телефонов, около ... Этот мужчина прошел к автомобилю, в который ранее сел первый парень, и сел на водительское сидение. Она успела запомнить регистрационный номер машины ... и последние буквы «...». Затем машина под управлением второго мужчина проехала по ... развернулась и поехала в сторону ..., в неизвестном ей направлении. В салоне она увидела, что витрины разбиты и поняла, что мужчины сделали. (т. 1, л.д. 112-114);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с ... часов ... минут до ... час ... минут. В ... часов ... минуты в салон связи зашел мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из их салона два мобильных телефона. Мужчина, как только зашел в салон крикнул ему фразу: «Чего ты на меня гонишь!». Из этой фразы он понял, что мужчина высказал ему таким образом претензию по поводу того, что он в прошлый раз заявил в полицию о хищении им мобильных телефонов. Этот мужчина сразу же подошел к стеклянному стеллажу с мобильными телефонами и бросил в него стеклянную бутылку, которая разбилась и разбила дверцы витрины. После этого мужчина подошел к витрине и руками доломал стекло. В тот момент, когда мужчина разбивал витрину, в салон зашел еще один мужчина, и они вдвоем стали забирать мобильные телефоны с полок разбитой витрины. Он кричал мужчинам о том, чтобы они прекратили свои действия, иначе он вызовет полицию. Мужчины никак не реагировали. Он нажал на тревожную кнопку. Каждый из них забрал с полок по несколько мобильных телефонов. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление по факту хищения мобильных телефонов и указал, что мужчины похитили 11 штук.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что он проходит службу в ДПС ГИБДД России по ... в должности инспектора с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе от дежурного полка ДПС поступила ориентировка «План перехват» о задержании автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион в кузове синего цвета, который использовался при совершении преступления, а именно грабежа в салоне сотовой связи ... по адресу: г. .... В ходе автопатрулирования у ... ими был обнаружен и остановлен разыскиваемый автомобиль, а находящиеся в нем лица задержаны- Свидетель №1 и ФИО2. Было принято решение о проведении досмотра транспортного средства, в ходе досмотра им были изъяты 4 мобильных телефона, в настоящее время уже не помнит, и два зарядных устройства. Один из обнаруженных и изъятых телефонов находился в упаковке, то есть новый. По поводу данного телефона ФИО2 пояснил, что телефон ему не принадлежит и как оказался в автомобиле, не знает. Свидетель №1 также пояснил, что телефон ему не принадлежит. По поводу остальных телефонов пояснили, что они принадлежат им. (т. 1, л.д. 178-180);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что у него есть знакомый Свидетель №1. Он познакомил Свидетель №1 со своим другом Свидетель №5, который передал ему свой автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион для подработки в качестве таксиста. ДД.ММ.ГГГГ около ... часа вечера, когда он находился дома, ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и сказал, что у него возникли проблемы. Свидетель №1 попросил его подъехать к станции метро ... Он приехал на встречу к Свидетель №1 один на своем автомобиле ... На остановке он встретил Свидетель №1, с которым находились ФИО3 и парень, которого он знает, как цыгана. На остановке Свидетель №1 ему рассказал, что по заказу возил двух пассажиров, которых ранее никогда не видел. В какой-то момент пассажиры попросили остановиться возле какого-то магазина, зашли туда и начали там все громить. Свидетель №1 сказал, что в тот момент когда Свидетель №1 зашел в магазин, чтобы заступиться за продавца, эти двое пассажиров выбежали из магазина, сели в автомобиль и уехали, поэтому Свидетель №1 ему и позвонил сообщить о том, что ФИО3 и цыган угнали автомобиль его друга. После Свидетель №1 сказал, что сейчас машина находится на ..., и попросил его увезти туда и забрать машину. С ними поехали также ФИО3 и цыган. Когда они приехали на ..., возле одного из домов вдоль дороги на обочине стоял автомобиль ... который угнали эти пассажиры. Свидетель №1 со своими знакомыми вышел из его машины и пошел к припаркованной машине, а он парковался. Когда он подошел к ФИО3, цыгану и Свидетель №1, они уже открыли машину и сели в нее. С машиной было все в порядке. Убедившись, что все в порядке, он сел в свой автомобиль и собирался ехать домой. ФИО3 попросил его довезти его по пути. Они с ФИО3 выехали на его машине, а Свидетель №1 и цыган сели в автомобиль ... Они отъехали примерно метров ..., когда он увидел как Свидетель №1 остановили сотрудники ДПС. Он также остановился недалеко для того, чтобы выяснить что случилось. В результате сотрудники задержали Свидетель №1 и цыгана и доставили в отдел полиции ... ... (т. 2, л.д. 172-174, 191-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что у него в собственности имеется также автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион синего цвета. Данный автомобиль примерно в начале февраля он передал в аренду Свидетель №1, знакомому его друга Свидетель №4. В тот день с Свидетель №1 приехал за машиной его знакомый ФИО3, с которым он ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что нужно срочно встретиться и указал адрес: .... Свидетель №4 рассказал ему о том, что Свидетель №1 на его машине остановили сотрудники ДПС, которые доставили Свидетель №1 в отдел полиции ... «... и забрали его автомобиль. (т. 1, л.д. 175-176);

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года работаю в должности полицейского взвода ОР ППСП отдела полиции ... ... УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о совершенном грабеже в салоне сотовой связи ... по адресу: г. ... а также была передана ориентировка лиц, совершивших данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут он находился у отдела полиции ... ... когда обратил внимание на мужчину, подходящего по ориентировкам. Мужчина стал вести себя неадекватно, агрессивно, высказывался нецензурно и отказывался следовать в отдел полиции. От мужчины исходил запах алкоголя, при этом мужчина оказывал физическое сопротивление. В отделе полиции личность данного мужчины была установлена как ФИО3. (т. 1, л.д. 20);

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что он проходит службу в отделе полиции ... ... УМВД России по ... в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного дежурной части ему стало известно о совершенном грабеже в салоне сотовой связи ... по адресу ... Ему стало известно, что данное преступление совершили двое мужчин. Примерно в ... час ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части сообщил ему о доставленном мужчине в отдел полиции, который соответствовал ориентировке одного из совершивших преступление, при этом данный мужчина вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, отказывался выполнить законные требования и выражался нецензурно, а также находился в алкогольном опьянении. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ он принял объяснение от данного мужчины по факту его нахождения в алкогольном опьянении у отдела полиции, а также о возможной причастности к совершенному грабежу в салоне сотовой связи. Личность мужчины он установил на основании предъявленного им паспорта, его данные записал в протокол, а именно ФИО3, (т. 2, л.д. 18-19);

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела: 

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение салона сотовой связи ... расположенное по адресу: г. .... (т. 1, л.д. 6-9);

- протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого из автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион изъяты мобильный телефон ..., принадлежащий ФИО2, и мобильный телефон ..., принадлежащий Потерпевший.(т. 1, л.д. 21)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 была изъята куртка. (т. 1, л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т. 1, л.д. 63-66);

- заявлением ФИО1 (т. 1, л.д. 136)

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т. 1, л.д. 104-110, 125-131, 189-191, т. 2, л.д. 156-166);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, логичными и правдивыми, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимых они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в показаниях указанных лиц не имеется.

Оценивая показания Свидетель №3 в судебном заседании, суд находит его показания достоверными, в связи с чем суд принимает и кладет в основу приговора показания указанного свидетеля. Оснований для оговора подсудимых, очевидцем преступления – Свидетель №3, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд находит показания на предварительном следствии подсудимого ФИО3 согласно которым преступления он не совершал, несостоятельными и расценивает их как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершённые умышленные преступления. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что показания данным им на предварительном следствии не соответствуют действительности, он давал такие показания с целью избежать уголовной ответственности. ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что ранее действительно давал такие показания, однако они не соответствуют действительности, в связи с чем суд кладет в основу приговору показания, данные ФИО3 в судебном заседании.

Приведённые выше доказательства, безусловно указывают на то, что данное преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание письменные материалы дела, анализ которых в совокупности с пояснениями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, указывают на то, что ещё до совершения объективной стороны данного преступления между подсудимыми, состоялась предварительная договорённость о совершении открытого хищения, после чего реализуя данные преступные намерения, действия подсудимых носили слаженный, чёткий и согласованный характер, направленный на достижение одной цели, а именно по завладению чужого имущества, при этом каждый не совершал никаких реальных попыток, направленных на пресечение преступной деятельности другого. В связи с чем суд считает установленным в действиях подсудимых наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». ( по эпизоду №2).

Об умысле подсудимых на совершение преступления № 2 и ФИО3 на совершение преступления№ 1, свидетельствуют их целенаправленные действия по завладению и дальнейшему распоряжению похищенным имуществом, которые осознавали и желали наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственникам похищенного имущества. (эпизоды №1,2).

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом Потерпевший имеющим материальную ценность. (эпизоды №1,2). 

Органами предварительного расследования ФИО3 (по эпизоду №1), ФИО4 и ФИО2 (по эпизоду №2) обвиняются в совершении преступлений с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования установлено, что ФИО3 по эпизоду № 1, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду №2 находясь в помещении салона сотовой связи ... с целью хищения чужого имущества, проследовали к витрине, откуда открыто похитили сотовые телефоны. 

Однако суд полагает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходит при этом из следующего: 

Стеклянная витрина салона сотовой связи представляет собой место демонстрации товара покупателям и по своей основной функции не является помещением или сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По мнению суда, оборудование витрины запорными устройствами не может служить основанием для признания ее иным хранилищем.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Сотовые телефоны подсудимыми были похищены из витрины, расположенной в торговом зале магазина, являющейся неотъемлемой частью его интерьера, открытого к свободному доступу посетителей. Непрочность данной стеклянной конструкции, позволяющей проникать в нее без особых усилий, свидетельствует о том, что для целей хранения она не приспособлена и не предназначена, о чем пояснили в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №3. В связи с чем, выводы предварительного расследования о совершении подсудимыми открытого хищения с незаконным проникновением в иное хранилище необоснованны, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых ( по эпизодам №1,2). 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что ФИО3 – по эпизоду №1, ФИО3 и ФИО5 по эпизоду № 2 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, то есть незаконно и противоправно похитили имущество Потерпевший и обратили похищенное в свою пользу. При этом они действовали открыто, их действия были очевидны для свидетеля – Свидетель №3, поэтому суд приходит к выводу, что они совершили грабеж. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. (эпизод№1).

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору. (по эпизоду №2).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ... не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством (психическим заболеванием) не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. 

Учитывая поведение ФИО3 и ФИО2 в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, а потому суд считает, что данное преступление каждым из подсудимых было совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение, каждый из них подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семей каждого.

Судья, учитывает данные о личности подсудимых, согласно которым они имеют социальные связи, характеризуются положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоят. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родителей, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшим, намерение возмещать ущерб. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родителей, принесение извинений перед потерпевшим намерение возмещать ущерб, частичное возмещение ущерба. 

Объяснение ФИО3 и ФИО2 суд не расценивает как явку с повинной, в связи с тем, что они воспользовались правом отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и они не содержит каких либо данных, свидетельствующих о их причастности к совершению преступлений.

При этом суд, не усматривает в отношении подсудимых такого смягчающего наказания обстоятельства, как принятие мер к возврату похищенного имущества потерпевшей стороне – сотового телефона по эпизоду № 2, поскольку возврат имущества по делу имел место не исходя из добровольного волеизъявления подсудимых, а ввиду проведения именно сотрудниками полиции надлежащим образом мероприятий по изъятию похищенного подсудимыми имущества во исполнение им своих непосредственных обязанностей.

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление и ФИО6 преступление средней тяжести, активный и дерзкий характер их действий, роль каждого, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы. Полагая, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, в отношении ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, в отношении ФИО3 ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания судом обсуждался вопрос о возможности повторного осуждения его к условной мере наказания, но учитывая, что он совершил преступления, в период испытательного срока то суд полагает, что это не дает оснований и возможности суду для назначения наказания вновь с применением ст.73 УК РФ.

Также учитывая, что ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкого в период условного осуждения по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору и назначает ФИО3 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием в колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данных преступлений и степени общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершённых ими, на менее тяжкую.

Учитывая сведения о личности ФИО3 и его имущественном положении, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч.2 ст.161 УК РФ. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их признания подсудимыми в судебном заседании. ( по эпизодам №1,2). 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов. составили на стадии предварительного следствия 5959 рублей 20 копеек и 18720 рублей, и подсудимые дали согласие на возмещение указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему наказание : 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду преступления № 1 в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду преступления № 2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней- заключение под стражей с содержанием в ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причинённого ущерба в пользу Потерпевший 27083 рубля 34 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения причинённого ущерба в пользу Потерпевший 108193 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержи по оплате труда адвоката осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 5959 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 18720 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Сотовый телефон ... принадлежащий ФИО2 – хранящийся в материалах уголовного дела-вернуть ФИО2;

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-271/23 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.