Судья Тиунов Н.П. дело № 22К –1662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В., 

обвиняемой А..,

защитника – адвоката Филатьева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Филатьева В.А. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2025 года, которым 

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 дня, а всего до 13 месяцев 16 суток, то есть до 21 октября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой с использованием системы видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении в период 3-4 сентября 2024 года убийства З.

05 сентября 2024 года А.. была задержана по подозрению в совершении преступления, а 6 сентября 2024 года Московским районным судом г.Калининграда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судебными постановлениями, последний раз - до 29 сентября 2025 года.

Постановлением заместителя прокурора Московского района г.Калининграда от 5 сентября 2025 года уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного следствия. После выполнения следователем процессуальных действий обвиняемая и адвокат 26 сентября 2025 года были ознакомлены с материалами уголовного дела.

В связи с чем следователь в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемой под стражей для обеспечения возможности выполнения прокурором и судом требований ст.221 и 227 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Филатьев В.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлены суду конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продолжения содержания обвиняемой под стражей. У суда не имелось оснований полагать, что А.., находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Также полагает, что следователем был нарушен процессуальный порядок обращения в суд с ходатайством, поскольку при продлении срока стражи свыше 12 месяцев ходатайство должно быть согласовано с Председателем Следственного комитета РФ, а решение по нему может быть принято в соответствии с правилами подсудности Калининградским областным судом. Обращает внимание, что следователем фактически не выполнены положения ст.217 УПК РФ, поскольку стороне защиты материалы дела для ознакомления не предъявлялись. Просит изменить содержание под стражей на запрет определенных действий.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Как следует из представленных материалов, А.. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Вопреки доводам жалобы необоснованного продления производства по уголовному делу не усматривается. 

Тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления с учетом данных о личности обвиняемой подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемая в случае освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе производства по уголовному делу освобождение из-под стражи не может в достаточной степени гарантировать обеспечение интересов предварительного следствия, обеспечение его тайны и исключение риска возможности вмешательства в уголовное судопроизводство. 

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в нарушении положений ст.109 УПК РФ не усматривается. Продление срока содержания под стражей было обусловлено не проведением предварительного следствия, а необходимостью выполнения требований ст.221 и 227 УПК РФ, в связи с чем ходатайство следователя не требовало согласования руководителя Следственного комитета РФ и обоснованно в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ рассмотрено районным судом. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филатьева В.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: