Дело № 2-1619/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИТЬ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» либо Банк) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» была сформирован заключительный счет с расчетом задолженности за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, который был направлен ФИО1 

<

дата обезличена> с требованием оплаты в течение 

<

данные изъяты> дней со дня его формирования. 

<

дата обезличена> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед Банком составляла 

<

данные изъяты> руб.. О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была надлежащим образом уведомлена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в сумме 

<

дата обезличена> в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., штрафы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 75).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку им пропущен срок исковой давности. Также выразила несогласие с суммой начисленных процентов и штрафов. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 79-81). 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Проскура Е.А., допущенная к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержала позицию ответчицы. Выразила несогласие с суммой задолженности, периодом начала формирования задолженности, суммой начисляемых процентов и штрафов. Считает, что начисляемый банком процент завышен, и просила уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила в «Тинькофф Банк Заявление-Анкету от 

<

дата обезличена>, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты по Тарифному плану 7.1 и предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее - Договор) на условиях, установленных предложением, в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании указанного заявления заключен договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности до 

<

данные изъяты> рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 45).

Согласно тарифному плану ТП 7.1 RUR, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 24,9 %, за полученеи наличных – 32,9% годовых; плата за обслуживание основной (и дополнительной) карты – первый год бесплатно, затем 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата на предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей. Плата за подключение к программе страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой и других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей (л.д. 47- 47 оборот).

Права и обязанности сторон, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и иные условия прописаны в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (л.д. 49 оборот - 51).

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 свой подписью подтвердила факт ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена на сайте, Тарифным планом. Согласилась с ними и обязалась соблюдать.

Кроме того, ФИО1, подписывая заявление-анкету, просила об открытии на ее имя текущего счета в банке при поступления от нее соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания. 

Свое несогласие на предоставлении услуги смс-банк, участие в Программе стразовой защиты заемщиков банка при подписании заявления-анкеты ФИО1 не выразила.

В материалах дела имеется присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», из которого усматривается, что в случае отсутствия специального указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент банка автоматически становится участником Программы страхования (л.д. 32).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО1 воспользовалась 17 мая 2012 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-43). 

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. в течение 

<

данные изъяты> дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 34). 

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору. 

Согласно расчету истца по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> задолженность ответчика за период с 

<

дата обезличена> по 13 января 2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

- кредитная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.; 

- проценты – 

<

данные изъяты> руб.; 

- штрафы – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 35-40).

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 10-19).

На основании акта приема-передачи к указанному соглашению, к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО1, с суммой задолженности 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 34).

Представленные Банком расчеты, содержащие суммы и периоды проверены судом. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. 

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор кредитной карты заключен между сторонами 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательства по договору, направив клиенту заключительный счет с информацией о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Названные положения Условий соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу данной правовой нормы у условий договора предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа означает изменение срока исполнения основного обязательства. 

Банк, выставив ФИО1 заключительный счет с определением задолженности по состоянию на 14 января 2016 года, с требованием погашения задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета реализовал предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договора. Новых соглашений относительно сроков возврата кредита, включая условия исполнения кредитных обязательств по заключенному договору на прежних условиях, сторонами не заключалось. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита был осуществлен ФИО1 11 июля 2015 года, в дальнейшем от ответчика на счет каких-либо денежных средств не поступало.

Кроме того, 

<

дата обезличена> ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному договору. Судебный приказ был вынесен 13 декабря 2017 года и определением мирового судьи от 11 января 2018 года отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 83, 84, 85, 86).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Продажа банком долга другому лицу в связи с заключением договора цессии, а также выставление заключительного счета, в котором не отражена дата его выставления и направления заемщику, на течение срока исковой давности не влияет.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 09 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, суд считает оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – Проскура Е.А. ходатайствовали о снижении штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию штрафы в сумме 12 793,49 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафов до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1, составит 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

- кредитная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., 

- проценты – 

<

данные изъяты> руб., 

- штрафы – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 493, 78 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: