Дело № 2-3188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 94 195 рублей 03 копейки, неустойки за период с 16 августа 2017 года по (дата) в размере 309 901 рубль 65 копеек, убытков, связанных с проведением оценки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности в размере 1 500 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2017 года в районе (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан LAUREL, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Страховая компания «Подмосковье», куда он и обратился с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 22 февраля 2017 года в размере 44 600 рублей. Между тем, согласно заключению ООО ОК «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 138 327 рублей 03 копейки. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 93 727 рублей 03 копейки. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года с АО «Страховая компания «Подмосковье» взыскано недоплаченное страховое возмещение в пользу истца. Впоследствии, 05 сентября 2017 года, Арбитражный суд Московской области признал АО «Страховая компания «Подмосковье» банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 05 сентября 2018 года. 27 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о страховом случае. Письмом от 18 августа 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано. За составление экспертного заключения истцом оплачено 30 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 500 рублей, неустойку в размере 203 874 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 196).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 86-88, 204-206).

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 124-133).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан LAUREL, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).

30 января 2017 года в районе (адрес) «А» по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан LAUREL, государственный регистрационный знак №, под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 76) и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77-78).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством со скоростью, которая, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан LAUREL, государственный регистрационный знак №. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2017 года (л.д. 75), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 года (л.д. 76), схемой ДТП (л.д. 76 оборот), объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 (л.д. 77-78).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного 15 декабря 2016 года (л.д. 46, 94), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 июня 2016 года, полис серии ЕЕЕ № (л.д. 76, 90). 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2017 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 02 февраля 2017 года обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией заявления (л.д. 89).

АО СК «Подмосковье» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 44 132 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22 февраля 2017 года (л.д. 47), сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО ОК «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 30 января 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 239 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 141 400 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 184 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 45 972 рубля 97 копеек (л.д. 11-43).

Поскольку в добровольном порядке доплата страхового возмещения АО СК «Подмосковье» не произведена, ФИО1 обратился в Центральный районный суд (адрес) с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года исковые требований ФИО1 к АО СК «Подмосковье» удовлетворены частично, с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 95 195 рублей 03 копейки, убытки в виде расходов на оценку в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 34 852 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 47 597 рублей 51 копейка, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля (л.д. 81-81).

В то же время, приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046, вступившим в силу 21 июля 2017 года, у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 155).

Мало того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года, АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 155).

В связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года, с целью получения недоплаченного страхового возмещения 27 июля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия», посредством направления соответствующего заявления курьерской службой «Молния», приложив к своему заявлению документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 48-50).

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 95), при этом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку, как следует из заявления истца от 02 августа 2017 года (л.д. 97), автомобиль продан, что также подтверждается копией расписки от (дата), согласно которой ФИО5 передал ФИО1 160 000 рублей за покупку автомобиля Ниссан Laurel, государственный регистрационный знак № (л.д. 98).

Письмом от 18 августа 2017 года в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что ФИО1 выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись к страховщику, застраховавшему его ответственность в порядке прямого возмещения убытков, а СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в счет возмещения ущерба АО СК «Подмосковье» (л.д. 51, 99).

09 апреля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в течение 10 дней после её получения (л.д. 52-53, 100).

Письмом от 16 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения вновь было отказано (л.д. 54, 101).

Между тем, с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» согласиться нельзя, поскольку как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Учитывая, что в данном случае решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года о взыскании с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страхового возмещения и иных выплат не исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 117), в связи с отзывом у АО СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страховой деятельности, а впоследствии и в связи с введением процедур, применяемых при банкротстве, то у потерпевшего ФИО1 возникло право требования выплаты недоплаченного страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПРО» ФИО6 (л.д. 120-122). 

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по состоянию на 30 января 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 30 января 2017 года в районе (адрес) в (адрес), без учета износа составляет 173 800 рублей, с учетом износа – 106 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по состоянию на 30 января 2017 года, составляет 222 000 рубля. В данном случае конструктивная гибель автомобиля Ниссан не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 159-187).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 30 января 2017 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО «СУДЭКСПРО», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 30 января 2017 года. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения истцу АО «СК «Подмосковье» в полном объеме судом отклоняются, поскольку, представленное ответчиком платежное поручение № от 17 февраля 2017 года (л.д. 91), не содержит отметки банка об исполнении, других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, у истца ФИО1 возникло право требования страховое возмещение с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 61 968 рублей (106 100 рублей – 44 132 рубля).

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 500 рублей в пределах заявленных в уточненном исковом заявлении требований (л.д. 196).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» как с заявлением о страховой выплате, так и с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 48-50, 52-53), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего в размере 30 750 рублей (50% от 61 500 рублей).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 30 750 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 впервые обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 27 июля 2017 года (л.д. 48-49, 95), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был произвести осмотр транспортного средства, уведомив истца надлежащим образом, а впоследствии осуществить выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме не позднее 16 августа 2017 года.

Поскольку указанные выше обязанности страховщиком не исполнены, с 17 августа 2017 года у ФИО1 возникло право требования неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 16 августа 2017 года, что основано на ошибочном толковании закона, поскольку как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

При определении размера неустойки за период с 17 августа 2017 года по 10 июля 2018 года суд исходит из следующего расчета 61 968 рублей * 1% * 328 (количество дней просрочки) = 203 255 рублей 04 копейки.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, присужденного выше штрафа, а также период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 10 000 рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в данном случае истцом ФИО1 исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 65,79 % (61 968 рублей * 100 % / 94 195 рублей).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 44), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 45).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежало бы взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 7 894 рубля 80 копеек (65,79 % от 12 000 рублей). 

В то же время, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 11 оборот).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 30 000 рублей признаются судом судебными расходами, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежали бы взысканию расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 19 737 рублей (65,79 % от 30 000 рублей).

В то же время, как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности, принимая во внимание, что за аналогичный объем работ судебным экспертом принято в качестве оплаты 16 000 рублей (л.д. 158, 207), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 7-8). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 1 500 рублей (л.д. 8), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку они были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде. Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 986 рублей 85 копеек (65,79 % 1 500 рублей).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципальный бюджета государственная пошлина в размере 3 245 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил распределить понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Поскольку, исходя из первоначально заявленных требований, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 65,79 %), то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано (34,21 %), понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы 5 473 рубля 06 копеек (34,21 % от 16 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 61 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 986 рублей 85 копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 245 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5 473 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова