Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Омаровой З.К., 

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, сумму в размере 186 377 рублей 91 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за оплату экспертного заключения сумму в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО6, на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут на а/д 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ГАЗ 3102 государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ФИО3, при выезде с обочины на дорогу допустил столкновение с ТС марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ГАЗ 3102 государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ФИО3 ФИО3 признали виновным в ДТП, и назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая ФИО6, марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС получила значительные механические повреждения. Так как автогражданская ответственность пострадавшего была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В последующем в счет погашения ущерба причиненного транспортному средству ФИО6, страховая компания перечислила сумму в размере 190 800 рублей. Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу. Для определения ущерба полученного в результате ДТП ФИО6, обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы». Восстановительный ремонт автомашины марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС согласно заключению эксперта № с учетом износа оценили в размере 377 177 рублей 91 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей. После чего ФИО6, обратился с претензией о несогласии с выплаченной суммой в счет погашения восстановительных работ транспортного средства марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. По настоящее время страховая компания претензию не удовлетворила. 

Таким образом, сумма недоплаты страховой компанией в пользу ФИО6, составляет в размере 186 377 рублей 91 копеек. С требованиями о доплате причиненного материального ущерба ФИО6, обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил. 

24.03.2017г. между ФИО2, и ФИО6, был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6, уступил ФИО2, право (требования) в полном объёме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца – ФИО7, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной заключением экспертизы суммы ущерба причиненного транспортному средству, также суммы выплаченной ранее ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», просил: 

взыскать в пользу ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 186 377 рублей 91 копеек по договору ОСАГО в счет погашения стоимости восстановительных работ, по ремонту автомобиля причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 186 377 рублей 91 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 186 377 рублей 91 копеек, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, за оказание юридической помощи сумму в размере 20 000 рублей. Всего 594 133 рубля 73 копеек. 

Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил с учетом мнения представителя истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исследованным судом материалом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ: установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут на а/д 

<

адрес> управляя транспортным средством марки ГАЗ 3102 государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, при выезде с обочины на дорогу допустил столкновение с ТС марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, за что ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу. 

Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, по вине водителя транспортного средства марки ГАЗ 3102 государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, транспортное средство марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, получило повреждения. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия ЕЕЕ № удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В связи с наступлением страхового случая в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Факт признания ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тем, что ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату по договору ОСАГО. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС без учета эксплуатационного износа составляет 591 087 рублей 91 копеек, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 377 177 рублей 91 копеек. 

Сумма причиненного ущерба установлена заключением экспертизы по автомашине марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в размере 377 177 рублей 91 копеек. 

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. 

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены после внесения изменений в статью 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до рассмотрения дела добровольно выплатил по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного в результате страхового случая по автомашине марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС сумму в размере 190 800 рублей, что не отрицается представителем истца ФИО7. 

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ФИО2, по автомашине марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 186 377 рублей 91 копеек (377177,91 рублей – 190 800 рублей). 

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствие с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата оставшейся части страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, срок неустойки составляет 141 дней. 

ФИО2, по автомашине марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 186 377 рублей 91 копеек, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 1 863 рубля 77 копеек - за один день просрочки. Срок просрочки по выплате суммы по договору ОСАГО составляет 141 дней, всего сумма неустойки за указанный период подлежащая выплате ФИО2, составляет 262 791 рублей 57 копеек (1863,77 х 141). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает сумму неустойки по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить - до 186 377 рублей 91 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Ответчик необоснованно не выплатил истцу оставшуюся сумму страховой выплаты в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет по договору ОСАГО:

по автомашине марки БМВ 745, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (186377,91 +186377,91) : 2 = 186377 рублей 91 копеек.

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено истцом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Представителем истца суду представлена квитанция об оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, квитанция об оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины, следовательно, с ответчика необходимо взыскать и сумму государственной пошлины. Суммы судебных расходов подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в следующей части: 

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 186 377 рублей 91 копеек (сто восемьдесят шесть тысяча триста семьдесят семь) рублей 91 копеек по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ, по ремонту автомобиля причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 

в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 186 377 рублей 91 копеек (сто восемьдесят шесть тысяча триста семьдесят семь) рублей 91 копеек; 

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 186 377 рублей 91 копеек (сто восемьдесят шесть тысяча триста семьдесят семь) рублей 91 копеек;

судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей;

за оказание юридической помощи сумму в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей. 

Всего взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» 594 133 (пятьсот девяносто четыре тысяча сто тридцать три) рубля 73 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 141 (девять тысяча сто сорок один) рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий З.ФИО3