Дело № 2-33/2020

03RS0004-01-2019-003473-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 января 2020 года 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.06.2017г. в магазине ООО «ДНС Плюс Уфа» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № стоимостью 27 999 руб. В процессе эксплуатации появились недостатки: греется задняя панель, быстро разряжается, не реагирует дисплей, зависает и не реагирует на нажатие кнопок. 07.02.2019г. магазину вручена претензия об устранении недостатков в товаре, на которую магазин ответил отказом удовлетворить заявленные требования. 14.03.2019г. в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, на которую магазин ответил отказом удовлетворить заявленные требования. Истец сдал товар на проверку качества, согласно техническому заключению аппарат протестирован, заявленная неисправность не обнаружена. С результатами данной проверки качества истец не согласился и обратился к ФИО1 ИП ФИО4 для исследования товара на наличие недостатков. Согласно экспертному заключению № в смартфоне Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы). На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца 27 999 рублей, уплаченных за товар; 27 999 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с 22.02.2019г. по 02.06.2019г.; 20 000 рублей, убытки за экспертное заключение, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты все меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, истец о причинах неявки суду не сообщил, сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что 25.06.2017г. истец в магазине ООО «ДНС Плюс-Уфа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел смартфон Apple iPhone 6 4.7” 32Gb Space Gray 2х1.4Ghz№ серийный номер №, IMEI № сроком гарантийного обслуживания – 12 месяцев стоимостью 27 999 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу. 

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указано в качестве правопреемника. 

Согласно п.3 ст.49 и п.2 ст.51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу ст.ст.57,58 ГК РФ реорганизация является способом образования новых и прекращения существующих юридических лиц.

На основании п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При этом реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что принято решение о реорганизации ООО «ДНС Ритейл» в форме присоединения к нему ООО «ДНС Плюс-Уфа», права и обязанности считаются перешедшими к ООО «ДНС Ритейл» в порядке универсального правопреемства. 

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли из договора розничной купли-продажи товара.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в товаре (греется задняя панель, быстро разряжается, не реагирует дисплей, зависает и не реагирует на нажатие кнопок) и предоставлении на время ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами. 

14.02.2019г. ответчик в письменном ответе на претензию уведомил истца об истечении гарантийного срока на товар, в связи с чем сообщил о невозможности удовлетворения требований потребителя. 

14.03.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар (телефон) в размере 27 999 руб. 00 коп. 

В ответе на претензию от 22.03.2019г. ответчиком были разъяснены истцу положения законодательства о защите прав потребителя и предложено истцу представить спорный телефон для проверки качества. 

09.04.2019г. смартфон Apple iPhone 6 4.7” 32Gb Space Gray 2х1.4Ghz№ серийный номер №, IMEI № передан для проверки качества в Авторизованный сервисный центр «CPS – URAL» (ООО «Татлинк»), расположенный по адресу: 

<

...>, при этом, согласно технического заключения рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в результате запроса производителю в гарантийном ремонте отказано. 

В письме ответчика от 20.04.2019г. указано, что по результатам проведенной проверки качества смартфона в Авторизованном сервисном центре Apple обнаружен израсходованный ресурс аккумулятора, что является естественным износом, в связи с чем, было отказано в удовлетворении требований потребителя. 

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 1 статьи 18 предоставляет потребителю в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В п.47 раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны «средства связи», и, являясь абонентской телефонной техникой, сотовый телефон относится к средствам связи.

Следовательно, спорный телефонный аппарат является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что на спорный товар, приобретенный 25.06.2017г., установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, данный гарантийный срок истекает 25.06.2018г., при этом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона в связи с наличием недостатков 14.03.2019г.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст.19 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пункта 5 статьи 19 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Статьей 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар подлежат удовлетворению исключительно в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.п.«а» и «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что указанные критерии существенности недостатка могут быть определены только путем проведения экспертного исследования. 

Истцом представлены в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО4, которым сделаны выводы по результатам исследования: в смартфоне Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы). 

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. товароведческой экспертизы смартфона Apple iPhone 6, цвет Space Gray, 32Gb, серийный номер № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл», составленному ФИО1 ООО «ФИО1» ФИО6, на вопрос №) Установить имеются ли какие-либо недостатки в смартфоне Apple iPhone 6 4.7” 32Gb Space Gray 2х1.№ серийный номер № IMEI №? был дан ответ: в сотовом телефоне Apple iPhone 6, цвет Space Gray, 32Gb, серийный номер FFNTRBS3HXR5; IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) №, выявлены дефекты: серийный номер материнской платы телефона не соответствует смартфону, представленному для исследования, аккумулятор не соответствует оригинальному, установленному на заводе-изготовителе, царапины на внутренних поверхностях корпуса телефона и радиаторах материнской платы. 

В заключении ФИО1 на вопрос №) Если имеются недостатки, определить причины и характер возникновения указанных недостатков (недостатки носят производственный или эксплуатационный характер, являются устранимыми или существенными)? указано следующее: причиной эксплуатационных дефектов, выявленных в сотовом телефоне Apple iPhone 6, цвет Space Gray, 32Gb, серийный номер № IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) №, являются действия истца или третьих лиц (ремонт, замена материнской платы, замена аккумулятора).

Также в заключении эксперта на вопрос №4) указано, что определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта №07-Т/В-12.19 от 06.12.2019г., представитель истца ФИО7 ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд учитывает то обстоятельство, что представителем истца ФИО9. не заявлено и не имеется фактически несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона, установленных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы представителем истца не приводится, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО7 о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд оценивает поступившее в материалы дела заключение эксперта №07-Т/В-12.19 от 06.12.2019г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия экспертного заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключении эксперта №№ от 06.12.2019г., суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта нет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными документами и не вызывают сомнений, заключение содержит ссылки на нормативную документацию и подробное описание проведенного исследования, исследование произведено экспертом на основании осмотра и тестирования телефона, выводы, положенные в основу заключения эксперта являются полными и мотивированными.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта указывают на отсутствие каких-либо недостатков в спорном телефоне, в том числе, существенных, из чего следует, что наличие существенного недостатка не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Изложенные в заключении эксперта выводы, указывают на отсутствие производственных недостатков в товаре, в том числе, существенных, а имеющийся дефект является следствием нарушения правил эксплуатации, из чего следует, что наличие существенного недостатка не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющийся недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, за который ответчик не может нести ответственность. 

Иные случаи, с которыми положения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» связывают возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изложенное свидетельствует, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы

По данному основанию подлежит выяснению то обстоятельство, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в спорном товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы по указанному выше основанию.

Претензия истца ФИО2 от 07.02.2019г., не содержала требований о проведении проверки качества телефона, в связи с чем, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на ответчике не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем, и, экспертизу товара, с целью установления факта наличия или отсутствия в нем существенного недостатка. В указанной претензии были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара (проведении гарантийного ремонта).

Вторая претензия, поданная истцом ФИО2 14.03.2019г., не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» могло бы являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ремонт спорного телефона проводился более сорок пять дней, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по указанному выше основанию. 

Также право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: 

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; 

невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; 

устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу отсутствует, поскольку в материалах дела не имеются доказательства того, что спорный товар находился на ремонте в совокупности более 30 дней; истец обращался однократно с требованиями о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что невозможность использования товара обусловлена неоднократным ремонтом. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых Экспертов»» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А. 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года