Дело № 12-11/2021 года

УИД 22RS0034-01-2021-000284-79

РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 4 июня 2021 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском,Волчихинском, Ключевском и Угловском районах от 01.04.2021г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО3 от 01.04.2021, 04.03.2021г. в 10-45 часов при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения требований ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 4, п. 4 ст. 5, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 (далее ТР ТС 021/2011), а именно на момент проверки для реализации потребителям в холодильной витрине в торговом зале магазина с указанием цены и в складском помещении, подключенной к аппарату по розливу пива, была выставлена алкогольная продукция – пиво с истекшим сроком годности. Указанные нарушения допущены главным продавцом магазина ФИО1, которая при руководстве и осуществлении контроля за деятельностью по реализации продовольственных товаров населению, не осуществила должного контроля, то есть совершила своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 подали жалобу в суд, в которой просит постановление начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах от 01.04.2021 отменить и производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, к моменту ее проведения предпринимательская деятельность ФИО2 осуществлялась менее одного года. 

В письменных возражениях начальник ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО3 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы указав на законность принятого постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 не оспаривания наличие нарушений требований законодательства о безопасности пищевых продуктов, оспаривает законность проведения внеплановой проверки, полагает, что она приведена в отсутствие законного основания, поскольку полагает, что приказ роспотребнадзора № 43 от 30.01.2017 утратил свою силу.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Пункты 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным продавцом в магазине ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушила требования технических регламентов, которые создали угрозу здоровью граждан и выразились в следующем: при проведении внеплановой выездной проверки в магазине ИП ФИО2 для реализации потребителям в холодильной витрине в торговом зале с указанием цены и в складском помещении, подключенном к аппарату по розливу пива выставлена алкогольная продукция – пиво с истекшим сроком годности: пивной напиток «Лагуна» пастеризованный фильтрованный, изготовитель ООО «КПК» в количестве 15 литров в кегах, дата изготовления 27.11.2020, срок годности истек 27.02.2021; пиво «Баварский закон», в бутылках объемом по 1,5 л, изготовитель АО «АБ ИнБев Эфес», дата изготовления 27.11.2020, срок годности истек 20.11.2020, пивной напиток «ЭССА», изготовитель АО «АБ ИнБев Эфес», дата изготовления 27.05.2020, срок годности истек 23.11.2020, пиво «Белый медведь в бутылках по 1,32 литра, изготовитель АО «Пивоварня Москва-Эфес» АБ ИнБев Эфес», дата изготовления 03.09.2020, срок годности истек 01.03.2021, пиво «Навигатор», изготовитель АО «Сибирский традиции», в количестве 30 литров, дата изготовления 17.02.2021, срок годности 15 суток. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №13/9-55 от 17.03.2021 (л.д. 36-37), распоряжением от 03.03.2021 №489 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 16-17), приказом Роспотребнадзора от 30.01.2017 №43 (л.д. 19), актом проверки индивидуального предпринимателя №489 от 04.03.2021, которым установлен факт реализации потребителям в холодильной витрине в торговом зале магазина и в складском помещении, подключенном к аппарату по розливу пива, выставлена алкогольная продукция – пиво с истекшим сроком годности (л.д. 20-24), предписанием №13/9-11 от 04.03.2021 об изъятии из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов, актом на снятие с реализации от 04.03.2021 (л.д. 31-32), трудовым договором от 01.10.2020г., заключенным с ФИО1 на должность главного продавца в магазине ИП ФИО2 (л.д. 33-34), должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлена и согласно которой в ее обязанности входит в том числе соблюдать требования сертификации, способы хранения, сроки реализации и сроки годности товаров, соблюдать санитарные нормы, требования технических регламентов, руководить продавцами и контролировать из работу, проводить обучение отобранных кандидатур продавцов, согласованных с работодателем (л.д. 35).

В качестве основного довода апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки, которой установлены факты нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 (далее ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вопреки доводам жалобы, основанием для проведения внеплановой проверки послужил приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзор) от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданный в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017г. №АК-П11-343, согласно положениям которого руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и по железнодорожному транспорту поручено провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с предоставлением ежемесячных докладов. О результатах проведения указанных внеплановых проверок докладывать ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим. 

В целях исполнения указанного приказа Роспотребнадзора, 03.03.2021 начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах ФИО3 издано распоряжение №489 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2

Дата проведения проверки согласована с индивидуальным предпринимателем (л.д. 18), проведена в установленные в распоряжении сроки, оформлена актом, с которым ознакомлено проверяемое лицо. 

Оспариваемое постановление от 01.04.2021 содержит ссылку на приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзор) от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 должностным лицом суд находит несостоятельным, поскольку такая проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей возможность ее проведения по поручению Правительства Российской Федерации. 

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП, в должностные обязанности которой как главного продавца входят организационно-распорядительные функции. Объективных причин препятствующих принятию мер для соблюдения требований законодательства, нарушенных лицом, привлеченным к административной ответственности, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено в минимальной санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 должностным лицом установлены правильно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, ее имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском,Волчихинском, Ключевском и Угловском районах от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.В. Махрачева