Дело № 2-5/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей;

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей;

по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными процедуры инвентаризации и акта инвентаризации, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являлись работниками ИП ФИО1 по трудовому договору: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавцов в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1. ФИО2 фактически исполняла функции заведующей магазина. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным им товарно-материальным ценностям, истцу был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являлись работниками ООО «

<

данные изъяты>» по трудовому договору: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавцов в магазине «

<

данные изъяты>». ФИО2 фактически исполняла функции заведующей магазина. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным им товарно-материальным ценностям, истцу был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании незаконной процедуры инвентаризации и акта инвентаризации и взыскании незаконно удержанных денежных средств. В обоснование своих доводов истица указала, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «

<

данные изъяты>» в качестве продавца, заключив с ИП ФИО1 трудовой договор, с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – надбавка ДВ 30 %,

<

данные изъяты> руб. надбавка РК 20%, всего заработная плата – 

<

данные изъяты> руб., кроме того, по устной договоренности с работодателем ей ежемесячно выплачивалось 

<

данные изъяты> % от товарооборота в магазине, что составляло от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация, при проведении которой были допущены нарушения. Инвентаризация проводилась в ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» по одной ведомости при помощи электронного считывающего устройства, а весовой товар записывался в тетрадь по коду товара без указания наименования товара. В приказ об инвентаризации была вписана от руки продавец ФИО4. Продавец ФИО с приказом не ознакомлена и участие в инвентаризации не принимала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине неоднократно менялся состав продавцов, при приеме и увольнении которых инвентаризация в магазине не проводилась, так же как и при приеме истицы на работу. В течении данного периода инвентаризация проводилась в июне и в октябре текущего года, с результатами которых истицу не ознакомили, остатки товара до ее сведения не доводили. С ДД.ММ.ГГГГ в отпуск ушла продавец ФИО5, и истица с продавцом ФИО3 согласились за доплату разделить нагрузку за ФИО5. Однако, доплату истице не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО по результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ принесла ведомость, в которой был указан товар, находящийся в наличии на момент инвентаризации, но в ведомости не указана сумма товара на момент начала инвентаризации и на момент ее окончания, в связи с чем, истица отказалась подписывать документ. Акт о недостаче по результатам инвентаризации ни истице, ни другим продавцам не представлялся. ФИО предложила добровольно написать расписки о погашении недостачи, с чем не согласилась истица. Истица была уволена по собственному желанию, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, расчет получила только ДД.ММ.ГГГГ. При получении расчета с нее незаконно удержали 

<

данные изъяты> руб. за списание колбасных изделий по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был оформлен и товар списан без участия самой истицы, акт ею не подписывался. Этот товар был учтен в проводимой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Просит: признать незаконной процедуру инвентаризации; признать недействительными результаты инвентаризации; признать незаконным удержание из заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ИП ФИО1: незаконно удержанную сумму 

<

данные изъяты> руб., денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> % от товарооборота за сентябрь и октябрь на день увольнения и доплату за выполненную работу в размере 

<

данные изъяты> руб., за задержку выдачи трудовой книжки на 4 дня и расчета в связи с увольнением 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.. Компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, № объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», по доверенности ФИО6, на исковых требованиях настояла в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, а составлялась сличительная ведомость остатков товара. ФИО5 принята на работу в ИП ФИО1, в ООО «

<

данные изъяты>» на работу не принималась. ФИО3 принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>», Царинная и Вишневская в ИП ФИО1. Договор о материальной ответственности заключен с ИП ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», договор не подписан руководителем ООО «

<

данные изъяты>» из-за ошибки юриста. ФИО5 официально, по приказу находится в отпуске 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако вышла на работу, работодателем приказ об этом не издавался. О проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, продавцы извещены устно. С результатами инвентаризации продавцы не согласились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная ревизия. В результате повторной ревизии также обнаружена недостача сумма которой, увеличилась. Вишневская работала старшим продавцом, допускала к работе иных лиц без уведомления работодателя. На период отпуска ФИО3 без проведения инвентаризации принята ФИО. Считает, что данный продавец работал честно. Недостача допущена ответчиками. Кроме того, учениками продавцов в данном магазине работали ФИО ФИО и другие однако, приказов об этом не издавалось. Без инвентаризации допускались к работе продавцы ФИО, ФИО После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у работников ФИО3, Царинной, ФИО5 отобраны объяснения, у Вишневской объяснение не отбиралось, акт не составлялся. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объяснения у работников не отбирались. Считает, что недостачу допустили ответчики, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. Исковые требования Вишневской не признала, указав, что заявленные требования не предусмотрены трудовым договором, задержка трудовой книжки допущена работником отдела кадров.

ФИО2, в судебном заседании просила в иске ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» отказать, на исковых требованиях к ИП ФИО1 настояла, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО1 в магазин «

<

данные изъяты>», продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ею подписан договор о материальной ответственности с ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ею были подписаны остатки. ДД.ММ.ГГГГ все продавцы были ознакомлены с приказом о проведении ревизии. Устно было объявлено о наличии недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей, акта не было, ведомости не было. Они были не согласны с результатом, в связи с чем, попросили произвести повторную ревизию. Результаты повторной ревизии подтвердили недостачу, сумма которой увеличилась. У нее объяснение не отбиралось. Считает, что недостача образовалась в результате сбоя программы. На период отпусков в магазине работали другие продавцы, которые допускались к работе без инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла Царинная, так как не было результатов инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей ни расчет, ни трудовая книжка выдана не была. Она не согласна с удержанием 

<

данные изъяты> рублей, так как данный товар вошел в инвентаризацию, приказа об удержании не издавалось, ее с ним не знакомили. Просила о взыскании 

<

данные изъяты>% от выручки, по устной договоренности. Просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приказ о доплате за отсутствующего работника ФИО5 не издавался, но с учетом того, что она выполняла работу за отсутствующего работника, просила о взыскании 

<

данные изъяты> % от ее заработной платы.

Представитель Вишневкой А.Н., по доверенности ФИО7, с иском ИП ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» не согласилась, считает, что инвентаризация проведена с нарушениями, товар не вручался под роспись продавцами. Товарный отчет имеет исправления, не совпадает с остатками товара, имеются неоговоренные исправления. Вишневская не состояла в трудовых отношениях в ООО «

<

данные изъяты>», дополнительных соглашений не заключалось. Приказ о проведении инвентаризации имеет исправления. Инвентаризационная опись не имеет юридической силы, так как ни кем из продавцов не подписана. Просила в иске отказать. На исковых требованиях ФИО2, настояла, суду показала, что приказа на списание 

<

данные изъяты> рублей не издавалось, 

<

данные изъяты> рублей просила взыскать за задержку трудовой книжки, 

<

данные изъяты> рублей недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты>% взыскать как поощрение. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, суду показала, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>», продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине произведена инвентаризация, о результатах которой ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в магазине произведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. Она написала объяснение, считает, что недостача образовалась из-за сбоев программы. Она уволились ДД.ММ.ГГГГ На время ее отпуска принималась продавец ФИО, без инвентаризации. В период ее работы работодателем направлялись в магазин без проведения инвентаризации продавцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и другие. ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации участвовали: она, Царинная, Вишневская, ФИО5 никто не приглашал. Объяснения у нее не отбиралось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году в магазине проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с результатами ее никто не знакомил. На время отпуска ФИО3 в магазине продавцом работала ФИО, она была принята без инвентаризации. Заявления о том, что она согласна работать без ревизии она не писала. О результатах инвентаризации ей известно из искового заявления. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, от нее отобрано объяснение, в котором она просила о проведении повторной инвентаризации. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у нее объяснение не отбиралось. Она не работает с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в вину ставятся ей результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ года она находится в 

<

данные изъяты> отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель попросил ее выйти на работу на время отпусков, приказ не издавался, в связи с чем, она работала до ДД.ММ.ГГГГ г.. Оплата производилась на основании табелей учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ производилась инвентаризация, результаты которой неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ у нее отобрано объяснение по результатам инвентаризации и сообщено устно о недостаче в размере 

<

данные изъяты> рублей. Повторная ревизия произведена ДД.ММ.ГГГГ. ее на данную ревизию никто не пригласил, объяснение у нее не отбиралось. За время работы в магазине работодателем допускались к материальным ценностям не материально ответственные лица. Ей вину ставятся результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она на инвентаризации не присутствовала и не работала с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков, адвокат Ободова Н.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска ссылаясь на доводы отзыва, из которых следует, что ответчики Вишневская, Царинная, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1, ФИО3 с ООО 

<

данные изъяты>. Вишневская, Царинная, Васильева не состояли в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ИП ФИО1 заключен договор о материальной ответственности, с ООО «

<

данные изъяты>» ответчики договор не заключали. Считает, что договор является недействительным, так как Царинная не состояла в трудовых отношениях с истцом, Васильева находилась в отпуске 

<

данные изъяты>, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты>, и не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1. Считает, что Васильева не может являться ответчиком по делу, так как находится в отпуске 

<

данные изъяты>, а приказ об ее отзыве не издавался, в трудовых отношениях в ООО «

<

данные изъяты>» она не состояла. В связи с чем, считает, что работодателем нарушались обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения и учета имущества, вверенного работникам, что исключает материальную ответственность. Акт инвентаризации не имеет юридической силы, так как подписей продавцов не содержит, в товарных отчетах отсутствуют подписи материально ответственных лиц при получении товара, отсутствует акт ревизии. Считает, что работодателем допущены множественные нарушения, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО, суду показала, что в магазине «

<

данные изъяты>» стажировалась один день, доступа к материальным ценностям не имела, она производила взвешивание товара, в присутствии продавцов ФИО5 и ФИО. Считает, что недостача возникла по вине продавцов.

Свидетель ФИО, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности генерального директора, чтобы знать товарные остатки были проведены ревизии во всех торговых точках. Результаты были доведены до сведения продавцов. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена плановая ревизия, в результате которой выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная ревизия. Результаты инвентаризации повторились, и увеличились. Объяснения у работников о причинах недостачи не отбирались. С результатами ревизии продавцов не знакомили.

Свидетель ФИО, суду показала, что работает системным администратором, сбоев при работе программы не было. При работе наблюдались сбои касс, которые устранялись.

Свидетель ФИО. суду показала, что ранее работала у ИП ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» товароведом. В ДД.ММ.ГГГГ г. была введена программа Динес, в результате которой обнаруживались постоянные сбои в ее работе. Считает, что недостача в магазине возникла из-за сбоев в программе, полагает, что вины продавцов не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетелей проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа, или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

Из материалов дела видно, что ФИО2 была принята на должность продавца к ИП ФИО1 в магазин «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

ФИО3 была принята на должность продавца контролера - кассира к ООО «

<

данные изъяты>» в магазин «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

ФИО5 была принята на должность продавца - кассира к ИП ФИО1 временно ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

ФИО4 была принята на должность продавца в магазин «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с коллективом магазина «

<

данные изъяты>» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Таким образом, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 состояли ФИО2, ФИО4, ФИО5, с ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3. Дополнительных трудовых соглашений ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2, ФИО4, ФИО5, не заключалось. Ответчик ФИО3 не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, дополнительного трудового соглашения не заключалось. Таким образом, допуск ответчиков не состоящих в трудовых отношениях с работодателем является недопустимым, и свидетельствует о нарушениях трудового законодательства.

Судом установлено, со дня заключения договора о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ в магазине работало четыре продавца ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на период отпуска ФИО3 на работу принималась продавец ФИО без проведения инвентаризации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» проводилась инвентаризация, с результатом которой продавцы не ознакомлены. Акт инвентаризации не составлялся.

Согласно материалам дела продавец ФИО5 находится в отпуске 

<

данные изъяты>, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года была допущена работодателем к материальным ценностям, при этом приказ о выходе ее на работу не издавался в нарушение требований ТК РФ. 

Довод представителя истца о том, что ответчик ФИО2 самостоятельно организовывала работу в магазине, безведома работодателя, судом не принимается, так как начисление и выплата заработной платы производится работодателем, им же и производится отчисления подоходного налога и других.

На день прекращения трудовых отношений с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация не производилась. На день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 не работала более 1 месяца.

С результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ продавцы не ознакомлены. Объяснение у ФИО2 не отобрано. С результатами инвентаризации продавцы не согласились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, на которую продавец ФИО5 работодателем приглашена не была. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача, с результатами которой продавцы не ознакомлены, акт не подписан. Объяснения у продавцов не отобраны, не установлены причины возникновения причиненного ущерба.

Судом установлено, что сведома работодателя к материальным ценностям магазина допускались продавцы стажеры, без издания приказов и установления ответственных лиц, без инвентаризации на период отпуска допускалась продавец ФИО8, и другие продавцы. Таким образом, работодателем, нарушались нормы трудового законодательства, в связи с чем, допущенные нарушения не позволяют с достоверностью установить вину работников, доказательств, бесспорно подтверждающих как размер ущерба, так и вину ответчиков, материалы дела не содержат, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец-работодатель обязан доказать противоправность поведения причинителей вреда; вину работников в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; однако таких доказательств материалы дела не содержат. Следовательно, размер причиненного ущерба не доказан, правила заключения договоров о материальной ответственности и трудовых договоров не соблюдены, правомерность проведения инвентаризации не подтверждена, таким образом указанные обстоятельства исключают материальную ответственность работников.

Требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Поскольку именно работодатель обязан выдать трудовую книжку, то в силу ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации ответчик обязан доказать исполнение данной обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она получила трудовую книжку и расчет, однако, ИП ФИО1 доказательств о вручении ФИО2 трудовой книжки в этот день материалы дела не содержат. 

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пункте 63Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает, что оснований для удержания с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей не имеется, так как приказа об этом не издавалось, и Вишневская с ним не знакомилась. Суд считает, что задержка трудовой книжки составляет 4 дня, что не оспаривается сторонами, исходя из среднего заработка, 4 дня задержки будет составлять 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), не выплаченная и удержанная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Довод ФИО2 о необходимости произвести оплату за отсутствующего работника в размере 

<

данные изъяты>%, судом не принимается, так как приказов об этом не издавалось. Требования о взыскании 

<

данные изъяты> % от товаро оборота судом не могут быть удовлетворены, так как трудовой договор сведений об этом не содержит.

В виду того, что инвентаризация произведена с нарушениями трудового законодательства, акт инвентаризации не подписан участвующими в инвентаризации лицами и материально ответственными лицами, в связи с чем он признается судом недействительным.

Таким образом, требования Вишневской подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ЦариннойЕ. Е., ФИО5 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными процедуры инвентаризации и акта инвентаризации, взыскании незаконно удержанных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за задержку трудовой книжки, 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, итого 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>.) 

Признать незаконным удержание ИП ФИО1 с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. 

Признать результаты проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.А. Садовая