Дело № 2-1643/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 04 марта 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю., 

при секретаре Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении САО «РЕСО- Гарантия» принято Решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8E., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, был причинен вред автомобилю Мерседес-бенц г/н № АВН, под управлением ФИО7 и автомобилю №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО8E. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договором №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 M.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем. С данным решением ФИО2 не согласился и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., а всего - 810 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило настоящее решение суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Последний, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Принимая Решение №У-20-151311/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 200 000 руб. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки истец полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Истец полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения по решению суда.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, учитывая вышеизложенную позицию, а т.е. до 1 000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в возражениях на иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно возражений на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенным в возражении. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, согласно постановления об административном правонарушении в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8E., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, был причинен вред автомобилю Мерседес-бенц г/н № АВН, под управлением ФИО7 и автомобилю №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО8E. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 M.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем.

С данным решением ФИО2 не согласился и обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., а всего - 810 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило настоящее решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении САО «РЕСО- Гарантия» принято Решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, что ответчиком необоснованно взыскано с заявителя неустойка в размере 200 000 руб.

Истец полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25.01.2019г. частично удовлетворены исковые требования, ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия», взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей (за период просрочки до дня вынесения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертиз в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда, а всего на сумму 810 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение возникших обязательств по решению. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 10 ГПК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец 

Копия верна: Судья- Секретарь-