Дело № 2-4373/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца У.Л.Н.,

представителя ответчика С.А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский двор», адвоката С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский двор» (далее – ООО УК «Русский дом», управляющая компания) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по управлению этим многоквартирным домом возложена на ОООУК «Русский дом». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с названного дома упала обшивка, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась к ИПАнистратенко А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 140200рублей. При обращении в управляющую компанию с целью досудебного урегулирования она получила отказ. Полагая, что механические повреждения принадлежащему ей автомобилю причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению домом, просила суд взыскать с управляющей компании в ее пользу материальный ущерб в вышеуказанном размере, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, нотариальных услуг в размере 2300рублей, государственную пошлину в размере 4210 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Д.Н.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца У.Л.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнила, что указание в просительной части на взыскание в пользу истца государственной пошлины в размере 4210 рублей является технической опиской. Полагала надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом».

Генеральный директор ООО УК «Русский дом» С.А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Русский двор», ответственность которого на период гарантийного обслуживания многоквартирного дома застрахована в ООО СК «Согласие». Указал на наличие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сильного ветра, что необходимо расценивать как обстоятельство непреодолимой силы природного характера.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее по тексту – ООО «Русский двор»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, адвокат С.И.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменном мнении.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Д.Н.Ю. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. 

Около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Ю. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле множественные повреждения корпуса, а также куски фасада 

<

адрес>.

По данному факту Д.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП№ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, припаркован в 15 м от 

<

адрес>. Транспортное средство имеет следующие повреждения: две вмятины на капоте, скол лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше и сколы лакокрасочного покрытия, оторвано зеркало, расположенное на капоте, повреждены левый поворотник, правый дефлектор на передней двери, зеркало заднего видения справа. Указанные повреждения образовались в результате падения частей фасада 

<

адрес> (материалы проверки КУСП №).

Из объяснений Д.Н.Ю., данных старшему участковому уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в рамках проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18часов 00минут Д.Н.Ю. припарковала автомобиль на торце 

<

адрес>; около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и на своем автомобиле обнаружила множественные повреждения. Как выяснилось впоследствии, с 

<

адрес> в результате сильного ветра сорвало фасад, который при падении попал на ее автомобиль. Означенный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Русский дом» (материалы проверки КУСП №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Об отнесении наружной части фасада здания к местам общего пользования и соответственно, общему имуществу в многоквартирном доме, имеются указания и в Постановлении Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства».

Подпунктами «а», «б» и «г» п. 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застройщиком 

<

адрес> является ООО «Русский двор», управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОООУК «Русский дом» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1. договора управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию председателя совета дома обязуется в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом (л.д. 54-74).

Общая характеристика и состав общего имущества многоквартирного дома приведены в приложении № к настоящему договору (п. 1.2. договора управления).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложении № к настоящему договору (п. 1.3. договора управления).

Согласно п. 2.1.1. договора управления управляющая компания обязана приступить к выполнению договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора управления управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст.153настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из представленных стороной ответчиков документов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и застройщиком ООО«Русский двор» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания указанного договора усматривается, что управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Пунктом 8.2. договора установлено, что управляющая организация несет ответственность перед застройщиком, собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ООО УК «Русский дом», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО УК «Русский дом» является надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Русский двор» не несет ответственности за содержание фасада данного дома в надлежащем состоянии после ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес управляющей компании претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению направила копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и копию приходно-кассового ордера 003280 по оплате услуг эксперта на сумму 7000 рублей, ущерб указан в сумме 137650 рублей (л.д. 9, 11).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен в присутствии заинтересованного лица Т. без каких-либо возражений со стороны последнего (л.д. 20, 21).

В соответствии с письмом ООО УК «Русский дом» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Д.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «Русский двор» (л.д. 10).

Из текста письма ООО «Русский двор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Д.Н.Ю. отказано в удовлетворении претензии, поскольку повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло не в результате проводимых ООО«Русский двор» работ, а в результате опасного природного явления – урагана. Кроме того, договором страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «Русский двор» и ОООСК«Согласие», причинение вреда третьим лицам, произошедшее вследствие опасных природных явлений (стихийных явлений) страховым случаем не является. При обращении в суд с иском к ООО «Русский дом» заявителю рекомендовано привлечь в качестве третьего лица ООО СК «Согласие» (л.д. 12, 13).

Рассматривая довод представителя ответчика о причинении вреда в условиях непреодолимой силы, к которым ответчик относит имевший место ДД.ММ.ГГГГ ветер в городе Петропавловске-Камчатском, суд приходит к следующему.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. 

Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По информации ФГБУ «Камчатское УГМС» в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском максимальная скорость ветра в порывах достигала 29 м/с (л.д. 39).

Согласно справке ФГБУ «Камчатское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной генеральному директору ООО «Русский двор», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского наблюдался сильный ветер, максимальные порывы до 34 м/с (л.д.46).

В соответствии с представленной по запросу суда информацией ФГБУ«Камчатское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении запросов на предоставлении информации о погодных условиях в г. Петропавловске-Камчатском без указания конкретного места (района) города Камчатский гидрометцентр сообщает заявителю метеоусловия на определенную дату и время по данным наблюдений МГ-1 Петропавловск-Камчатский. При указании конкретного адреса информация предоставляется по данным ближайшей к указанной в запросе точке города метеостанции.

В связи с конкретизацией судом района города, по которому требуется метеоинформация, сообщено, что в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в период ДД.ММ.ГГГГ по данным ОГМС Петропавловск-Камчатский наблюдался сильный ветер с максимальными порывами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 34 м/с.

Пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии «РД 52.27.724-2009. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», утвержденным Росгидрометом 25 декабря 2009 года, действовавшим на момент рассматриваемых событий, ветер со скоростью 36 м/с классифицируется как ураганный.

По положениям ГОСТа Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасное метеорологическое явление – это природные процессы, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов и их сочетаний, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся, в том числе ураган – ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Изложенное позволяет суду отнести рассматриваемые события, когда максимальная сила ветра достигала 34 м/с, к обстоятельствам непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.Н.Ю. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и услуг нотариуса в размере 2300 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина