к делу № 12-150/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-002046-25

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Емельянов А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> № от 25.05.2025г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в момент ДТП он двигался по своей полосе движения, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Планируя выполнить поворот налево, он заблаговременно, за более чем 3 секунды, включил сигнал поворота налево, как этого требует п. 8.1 ПДД РФ, Убедившись в отсутствии встречного транспорта и убедившись, что нет намерения обгона движущегося транспорта сзади, он начал манёвр. Однако в момент поворота в его автомобиль врезался мото-транспорт (именуемый далее “мопед”) под управлением несовершенно летнего водителя ФИО2(именуемый далее «мопедист»), который осуществлял обгон его слева по его же полосе движения, без каких-либо сигналов и с грубым нарушением ПДД, и который даже не попытался предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем торможения. Данные Факты подтверждает видео снятое с камер видео наблюдения, расположенных на жилом доме по адресу: пгт. Афипский, 

<

адрес>. Водитель мопеда оказался несовершеннолетним, не имеющим права управления транспортными средствами. Это подтверждается протоколом ГИБДД и свидетельскими показаниями. У него отсутствовали какие-либо документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, потерпевший ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, поступившие из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Хендай солярис г/н 897ТЕ193, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра вне перекрестка при повороте на лево не уступил дорогу Мото Кая, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение им п.п.8.1,8.8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица лицо, привлеченное к ответственности, указывал на то, что он убедился в том, что маневр поворота был безопасен, помех при повороте для транспортных средств он не создавал, своевременно включил левый сигнал поворота.

При этом водитель ФИО2 двигался в одной полосе с водителем ФИО1

П.8.8. ПДД РФ предусматривает поворот налево вне перекрестка водителя транспортного средства и обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

Водитель ФИО2 не двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю Хендай солярис г/н 897ТЕ193, и не имел по отношению к нему преимущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе видеозапись, другие доказательства, подтверждающие движение мопеда КАЯ под управлением водителя ФИО2 не по встречной полосе, объективно свидетельствует об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 обязанности уступить дорогу водителю ФИО2, как имеющему преимущество.

Таким образом, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, незаконным, а доводы жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, суд вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Емельянов