КОПИЯ

61RS0012-01-2020-001134-32 Дело №2-1402/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 07 июля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Сухонос Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Грозный Чеченской республике о признании заключения служебной проверки незаконным, признании телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей

установил 

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Грозный Чеченской республике о признании заключения служебной проверки незаконным в части, признании телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 14.11.2018 года, находясь в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г. Грозный, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП №2 (по октябрьскому району) УМВД России по г. Грозный, согласно графику дежурств.

14.11.2018 года при выполнении служебных обязанностей, в период нахождения на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП №2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный, им была получена травма - разрыв ПКС и медиального мениска правого коленного сустава.

17.11.2018 года он обратился в РКБ СМП им. У.И. Ханбиева, где ему была оказана медицинская помощь, дана рекомендация обратиться в ФКУЗ МСЧ МВД по Чеченской республике.

19.11.2018 года он обратился в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД по Чеченской республике, где ему был поставлен диагноз «разрыв ПКС и медиального мениска правого коленного сустава» назначено оперативное лечение.

В период с 19.11.2018 по 18.12.2018 он проходил лечение в ФКУЗ МСЧ МВД по Чеченской республике. К выполнению служебных обязанностей приступил с 19.12.2018.

12.06.2019 года истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по г.Грозный Чеченской республике о проведении служебной проверки по данному факту. В заключение служебной проверки указано, что телесные повреждения получены ФИО1 в период прохождения службы в ОВД, не при исполнении служебных обязанностей.

С заключением служебной проверки истец не согласен, полагает, что травма была получена при исполнении служебных обязанностей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: признать незаконным заключение служебной проверки в той части, что телесные повреждения получены им в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей, признать травму «разрыв ПКС и медиального мениска правого коленного сустава, полученной при выполнении служебных обязанностей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера №822608 от 18.05.2020, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что признание повреждения здоровья в связи с осуществлением служебных обязанностей необходимо ему для получения выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, в том числе при уходе на пенсию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г.Грозный Чеченской республике. В представленных письменных возражениях на исковое заявление, сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку указанная проверки завершилась 19.08.2019 года, с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 28.12.2019 года, а с требованиями о признании заключения незаконным истец обратился только 27.03.2020 года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Судом установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска с 2013 года.

Согласно представленной истцом копии справки-объективки, в период с 15.02.2013 года по 02.09.2016 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №1 МУ МВД РФ «Волгодонское»; с 02.09.2016 по 01.03.2018 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 (по Октябрьскому району) Управления МВД России по г.Грозный Чеченской республике; с 01.03.2018 по май 2019 года - в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 (по Октябрьскому району) Управления МВД России по г.Грозный Чеченской республике; в настоящее время – в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 МУ МВД России «Волгодонское».

14.11.2018 года в соответствии с графиком дежурств ОП №2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный Чеченской республике старший оперуполномоченный ОУР ФИО1 в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь на рабочем месте в кабинете №13 в ОП №2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный, ударился правым коленом об угол журнального стола, в результате чего почувствовал резкую боль, за медицинской помощью сразу обращаться не стал, т.к. посчитал повреждение незначительным. Однако 15.11.2018 года при ходьбе стала ощущаться боль в коленном суставе, коленный сустав правой ноги сильно отек и ФИО1 с трудом мог передвигаться.

17.11.2018 года ФИО1 обратился в «РКБСМП им. У.И. Ханбиева» г. Грозный за медицинской помощью.

Согласно справке ОМО «РКББСМП им. У.И. Ханбиева от 15.07.2019, на основании записи амбулаторного журнала, 17.11.2018 года ФИО1 обратился в «РКБСМП им. У.И. Ханбиева» г.Грозный, где ему были проведены лечебно-диагностические манипуляции, он был осмотрен врачом – травматологом, ему была оказана амбулаторная медицинская помощь, наложена гипсовая лангета сроком на 1 месяц (л.д. 27).

19.11.2018 старший оперуполномоченный ОУР ФИО1 обратился в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД по Чеченской республике.

Как следует из выписки медицинской карты амбулаторного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской республике» №14/427 от 05.04.2018, представленной истцом в копии, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД по Чеченской республике с 19.11.2018 по 18.12.2018 с диагнозом: разрыв ПКС и медиального мениска правого коленного сустава» (л.д. 12-14).

К выполнению служебных обязанностей старший оперуполномоченный ОУР ФИО1 приступил с 19.12.2018.

По факту получения травмы 14.11.2018 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки по факту получения 14.11.2018 травмы старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г.Грозный старшим лейтенантом полиции ФИО1 установлено, что травма 14.11.2018 была получена им в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения проверки был опрошен истец ФИО1, который пояснил, что 14.11.2018 года он в соответствии с графиком дежурств ОП №2 УМВД в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часа 00 минут, находясь в рабочем кабинете №13 административного здания ОП №2, он споткнулся об ножку стула и ударился правым коленом об угол журнального стола, в результате чего почувствовал резкую боль. За медицинской помощью он сразу не обратился, т.к. посчитал повреждение незначительным. Однако 15.11.2018 при ходьбе стал ощущать сильную боль в правом коленном суставе. 16.11.2018 боль в коленном суставе усилилась и появилась опухоль. В связи с тем, что боль в ноге становилась нестерпимой, 17.11.2018 он решил обратиться за квалифицированной медицинской помощью в РКБ СМП № 9 г.Грозный, где ему была оказана медицинская помощь, откачана жидкость, наложена гипсовая лангета и дана рекомендация обратиться в МСЧ МВД по Чеченской республике. Так как 18.11.2018 был выходной, в МСЧ МВД по Чеченской республике он обратился 19.11.2018, где ему был поставлен диагноз: «Разрыв ПКС и медиального мениска правого коленного сустава».

Опрошенный в ходе проведения проверки прапорщик полиции ФИО3 пояснил, что 14.11.2018 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП №2 УМВД России по г.Грозный. Примерно в 22 часа 00 минут, он по служебной необходимости направился в ОУР ОП№2. Поднимаясь по лестнице, он услышал глухой удар, после которого последовал крик. На 3-м этаже ОУР он увидел открытую дверь кабинета №13, в котором находился старший оперуполномоченный ФИО1 и держался руками за правое колено. ФИО1 пояснил, что ударился коленом и от боли не может передвигаться.

Опрошенные в ходе проведения проверки заместитель начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г.Грозный подполковник полиции ФИО4 подтвердил обстоятельства получения травмы старшим лейтенантом полиции ФИО1, о которых он узнал со слов пострадавшего. Дополнительно пояснил, что 15.11.2018 в 098 часов 00 минут он прибыл на рабочее место на утреннее плановое совещание и обратил внимание на то, что старший оперуполномоченный старший лейтенант полиции ФИО1 прихрамывает на правую ногу. 17.11.2018 ФИО1 сообщил ему, что из-за сильных болей в коленном суставе он обратился в РКБ СМП №9 г. Грозный за медицинской помощью, где ему были проведены лечебно-диагностические манипуляции. С 19.11.2018 ФИО1 проходил амбулаторное лечение в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской республике» по 18.12.2018. К выполнению служебных обязанностей приступил с 19.12.2018.

В связи с отсутствием очевидцев и иных доказательств, подтверждающих получение телесных повреждений ФИО1 при выполнении служебных обязанностей, по результатам проверки было установлено, что травма «Разрыв ПКС и медиального мениска правого коленного сустава получены ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при выполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты амбулаторного больного, письменными объяснениями сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Грозный и самого истца, представленными в материалы дела в копиях истцом, поскольку на неоднократно направленные судебные запросы в адрес ответчика УМВД России по г. Грозный Чеченской республике о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов служебной проверки по факту получения травмы 14.11.2018 и иные документы в отношении старшего оперуполномоченного ФИО1, указанные материалы в суд так и не поступили. 

28.12.2020 истец получил копию заключения проверки по факту получения им травмы 14.11.2018, в котором указано, в том числе о поручении ОМПО ОРЛС Управления МВД России по г.Грозный направить старшего лейтенанта полиции ФИО1 для прохождения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской республике» с целью определения степени тяжести полученной травмы и годности для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Чеченской республике» он не проходил, и в отношении него не выносилось заключение по определению степени тяжести полученной им травмы 14.11.2018 и его годности для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

На неоднократно направленные в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской республике» судебные запросы о предоставлении сведений о прохождении старшим оперуполномоченным ОУР ФИО1 военно-врачебной комиссии и ее результатах, ответа так и не поступило. 

23.06.2020 года ФИО1 выдано направление №64 от 23.06.2020 на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области».

Медицинское освидетельствование ФИО1 не проходил.

Вместе с тем, причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" (п. б ст. 94)

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2, ГПК РФ).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а из материалов дела не усматривается, что в отношении истца проводилась военно-врачебная комиссия, служебной проверкой факт получения ФИО1 травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел не был установлен.

В ходе рассмотрения дела истец сослался на то обстоятельство, что очевидцами произошедших событий являлись техник-криминалист ОП №2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г. Грозный прапорщик полиции ФИО3, и заместитель начальника ОУР ОП №2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г. Грозный подполковник полиции ФИО4, однако данный факт как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из объяснений техника-криминалиста ОП №2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г. Грозный прапорщика полиции ФИО3, и заместителя начальника ОУР ОП №2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г. Грозный подполковника полиции ФИО4, непосредственными очевидцами получения ФИО1 травмы 14.11.2018 при выполнении служебных обязанностей, они не являлись, все обстоятельства получения травмы ФИО1 14.11.2018 им известны со слов самого пострадавшего (л.д. 17-18, 19-20).

Оценивая сведения, представленные истцом, суд полагает, что с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ, без наличия допустимых доказательств, ссылка истца на пояснения указанных лиц не является достаточным для признания незаконными заключения служебной проверки.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом заключении служебной проверки, суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.08.2019 в части выводов о получении истцом травмы 14.11.2018 не при выполнении служебных обязанностей, установив факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей - удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд считает необходимым указать, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применение последствий пропуска срока для обращения в суд, на чем настаивал ответчик, не допустимо, поскольку в данном случае требования связаны с возмещением вреда здоровью, что было установлено при рассмотрении дела, а в силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Грозный Чеченской республике о признании заключения служебной проверки незаконным, признании телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Тушина