№ 2-38/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1, представителя истицы ФИО1 - адвоката - Турабелидзе Ж.А., представившей ордер от 17.09.2018 года, доверенность от 07.08.2018 года, ответчицы - ФИО2, выступающей в своих интересах и представляющей интересы ФИО3 по доверенности от 29.11.2017 года, представителя ФИО2, ФИО3 - адвоката Морозовой Л.А. по ордерам от 17.09.2018, от 28.09.2018,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/19 по иску Калашник ФИО26 к ФИО2 ФИО27, Калашник ФИО28 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года домовладения по адресу: г.

<

адрес>, недействительным, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя ФИО2 ФИО29 от имени Калашник ФИО30 недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на домовладение по адресу: г.

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Калашник ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО32, Калашник ФИО33 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года домовладения по адресу: г.

<

адрес>, недействительным, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя ФИО2 ФИО35 от имени Калашник ФИО34 недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на домовладение по адресу: г.

<

адрес> 

В процессе рассмотрения данного дела по существу ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года домовладения по адресу: г.

<

адрес> заключённый между Калашник ФИО36 и ФИО2 ФИО37 недействительным, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную на имя ФИО2 ФИО38 от имени Калашник ФИО39 недействительной, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на домовладение по адресу: г.

<

адрес>, указав в обоснование уточнённых исковых требований на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года являются недействительными, так как её муж не мог в силу своей болезни на момент совершения указанных сделок понимать значения своих действий, руководить ими и находился под влиянием своей дочери - ФИО2 ФИО40, которая воспользовалась его беспомощным состоянием (л.д.67-69).

В ходе предварительного судебного заседания от 20.09.2018 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО41 А.В. (л.д. 51).

Истица - ФИО1, её представитель - адвокат Турабелидзе Ж.А., выступающая по ордеру от 17.09.2018 года (л.д. 46), а также по доверенности от 07.08.2018 года (л.д. 22-23), в судебном заедании ранее уточнённые исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 213).

Ответчица - ФИО2, выступающая в своих интересах и представляющая интересы ФИО3 по доверенности от 29.11.2017 года (л.д. 11-12), представитель ФИО4, ФИО3 - адвокат Морозова Л.А., выступающая по ордерам от 17.09.2018, от 28.09.2018 года (л.д. 35,63), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 215), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

3-е лицо: нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО42 А.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 213).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, её представителя, ответчицу, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Материалами дела установлено, что 15.11.2017 года между Калашник ФИО43, с одной стороны, и ФИО2 ФИО44, с другой стороны, был заключён договор дарения, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО45 А.В. в реестре № №, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 385 кв.м., с кадастровым номером №, и размещённый на нём жилой дом общей площадью 130,3 кв.м., расположенные по адресу: г.

<

адрес> (л.д. 33-34).

29.11.2017 года Калашник ФИО46 на имя ФИО2 ФИО47 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО48 А.В. в реестре № №, на управление и распоряжение всем его имуществом, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 11-13).

Оспаривая сделку дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г

<

адрес>, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 указала на то, что её муж в силу своей болезни на момент совершения указанных сделок не мог понимать значения своих действий, руководить ими и находился под влиянием своей дочери - ФИО2 ФИО49, которая воспользовалась его беспомощным состоянием. Намерения подарить имущество дочери он не имел.

По ходатайству истицы ФИО1 и её представителя - адвоката Турабелидзе Ж.А. определением суда от 21.11.2018 года по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Страдал ли Калашник ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.

<

данные изъяты>, на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с жилым домом, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя ФИО2 ФИО51, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, каким-либо психическим заболеванием? Мог ли он в силу своего психического и физического состояния на день оформления договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ года, на день оформления доверенности - ДД.ММ.ГГГГ года, понимать значение совершаемых им действий, самостоятельно принимать решение по распоряжению своим недвижимым имуществом и правильно понимать юридическую значимость указанного договора дарения и доверенности? Могли ли повлиять соматические заболевания, имеющиеся у Калашник ФИО52 на его волеизъявление при составлении ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения и ДД.ММ.ГГГГ года доверенности? Могло ли принятие или непринятие назначенных Калашник ФИО53 медицинских препаратов оказать влияние на его психическое состояние и волеизъявление на момент составления договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности - ДД.ММ.ГГГГ года? Какие индивидуально-психологические особенности личности (внушаемость, зависимость, подчиняемость и т.п.) имелись у Калашник ФИО54, которые могли оказать влияние осознавать характер совершаемых им последствий, в том числе и с учётом имеющихся у него заболеваний, принятием или непринятием медицинских препаратов, длительностью их принятия? (л.д. 148-151).

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ «

<

данные изъяты>» № № от 22.02.2019 года (л.д. 192-210), основанным на комплексном анализе материалов дела, медицинской документации в сочетании с данными амбулаторного освидетельствования следует, что в юридически значимый период, а именно в день составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года и в день составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 страдал рядом соматических заболеваний, однако ответить на поставленные перед экспертами вопросы № 1-4, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) у ФИО3 и степень выраженности психических нарушений (их 

<

данные изъяты>), а также его способности (неспособности) понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным. Ответить на вопрос № 5 не представляется возможным из-за малой информативности.

Суд, оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцовой стороны, считает, что их нельзя признать относимыми доказательствами, поскольку они не являются конкретными и объективными. Так свидетели ФИО55 показали, что в период нахождения ФИО3 на лечении в стационаре, посещали его по одному разу, находились в палате по 10-15 минут, на их приветствия и вопросы ФИО3 не реагировал. При этом не могли назвать номер палаты, обстановку в палате, ответить на вопрос, были ли в палате другие больные. В показаниях перечисленных свидетелей имеются противоречия в описании, какие 

<

данные изъяты> были установлены у больного. Так, ФИО56 В.П. показал, что в носу ФИО3 «

<

данные изъяты>». Между тем из показаний медперсонала и из истории болезни следует, что Калашнику был установлен один 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО58 И.И. (сын истца) показал, что у больного была 

<

данные изъяты>, про 

<

данные изъяты> ничего не пояснил. Свидетель ФИО57 Т.В., которая знакома с истицей, показала, что ФИО3 лежал «

<

данные изъяты>», так как не реагировал на её приветствия.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика (ФИО59.Н.- психиатр г. Батайск, ФИО60 медсестра ЦГБ, ФИО61 - врач-невролог неврологического отделения ЦГБ; ФИО62 которые наблюдали больного ФИО3 как в силу профессиональных обязанностей, так и в результате длительного нахождения в палате и в отделении ЦГБ Батайск в связи с осуществлением ухода за своими родственниками, опровергли показания перечисленных свидетелей относительно состояния ФИО3, подробно и последовательно описали суду состояние здоровья ФИО3, который находился в сознании, понимал значение своих действий и руководил ими. 

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что ФИО3 сознательно совершал сделки, понимая их последствия, а его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г

<

адрес>, а также на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в период составления договора дарения и доверенности ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Наличие у ФИО3 ряда заболеваний, на которые истица ссылается, не свидетельствует о его недееспособности в момент совершения сделок и не является основанием для признания их недействительными по ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслуживает своего внимания и довод представителя ответчицы о том, что оспариваемые сделки права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушают, поскольку объекты недвижимости являются личной собственностью ФИО3, а не совместно нажитым имуществом в зарегистрированном браке с ФИО1 

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать Калашник ФИО63 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 ФИО64, Калашник ФИО65 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года домовладения по адресу: г

<

адрес>, недействительным, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя ФИО2 ФИО66 от имени Калашник ФИО67 недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на домовладение по адресу: г

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Калашник ФИО68 к ФИО2 

<

адрес> Калашник ФИО69 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года домовладения по адресу: г.

<

адрес>, недействительным, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя ФИО2 ФИО70 от имени Калашник ФИО71 недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на домовладение по адресу: г.

<

адрес> - ОТКАЗАТЬ. 

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.