Дело № 2-153/2020 15 января 2020 года

78RS0018-01-2019-002366-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № мебельной продукции (шкафа-купе), согласно которому исполнитель обязан выполнить заказ в указанный срок (согласно п. 3.7 договора срок поставки товара 25-45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в полном соответствии с прилагаемым заказом или спецификацией. Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан внести предоплату за оформленный заказ, а остальную часть оплатить после окончательной приемки. Сумма договора составляет 

<

данные изъяты> Истцом обязательства по договору были исполнены в размере 

<

данные изъяты>, остаток к выплате составляет 

<

данные изъяты> Однако исполнителем условия договора не исполнены, допущена просрочка изготовления и поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные ФИО1 в иске, высказал готовность ответчика вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, представил чек о перечислении на карту истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, подтвердив, что данные средства перечислены за ИП ФИО2 менеджером магазина ФИО4, указал на необходимость исчисления неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя с момента направления истцом претензии, чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № мебельной продукции (шкафа-купе) (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель обязан выполнить заказ в указанный срок в полном соответствии с прилагаемым эскизом или спецификации. Срок поставки товара составляет 25-45 рабочих дней (п. 3.7 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан внести предоплату за оформленный заказ, а остальную часть оплатить после окончательной приемки. Из спецификации следует, что цена договора составляет 

<

данные изъяты>, размер авансового платежа - 

<

данные изъяты> 

Авансовый платеж по договору был уплачен истцом в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на оплату (л.д. 25).

Поскольку товар не был поставлен, ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО2 по почте была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16, 20).

Факт частичной предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты>, а также факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23.1 Закона).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм прав, суд признает требование ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд учитывает представленный ответчиком в материалы дела чек ПАО «Сбербанк», из которого следует, что на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Как пояснил представитель ответчика, данные денежные средства перечислены с карты менеджера магазина ФИО4 во исполнение обязательств ИП ФИО2 по возврату денежных средств истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО1 не отрицает получение указанной выше суммы, действующее законодательство не исключает возможности исполнения обязательства за должника третьим лицом, учитывая также, что представителем ответчика в материалы дела представлено подписанное ДД.ММ.ГГГГ сторонами обязательство по возврату денежных средств, из которого следует, что менеджер ФИО4 является уполномоченным лицом ИП ФИО2 в правоотношениях сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> основаны на положениях п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет неустойки судом проверен признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Такого заявления от ответчика не поступало, а потому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя в связи с невыполнением обязательств по договору, что влечет за собой обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в настоящем случае подлежит определению судом не только от суммы, непосредственно присужденной в пользу потребителя, но и от суммы, которая была в добровольном порядке возвращена ответчиком истца в ходе рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения указанных затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «Международный единый центр юридических услуг», согласно пунктам 2.1, 4.1 которого объем обязательств исполнителя, равно как и объем юридических услуг ограничивается информационной запиской; стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10). Оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> подтверждена чеком (л.д. 12).

Согласно информационной записке от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие услуги: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, подбор законодательной и нормативной базы, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора, выезд представителя для проведения переговоров (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло необходимость обращения ФИО1 за юридической помощью, то понесенные ею расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает судебным издержками, подлежащими отнесению на ответчика с учетом требований разумности и пропорциональности в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, которые непосредственно не связаны с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020