№ 2-195/2026

25RS0029-01-2025-002706-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер XXXX, гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ XXXX) и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер XXXX, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ХХХ XXXX), причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда». ДТП оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что ответчик произвольно, без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 359 300 рублей. В декабре 2024 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-экспертиза» XXXX подготовленным страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 416 200 рублей. Считает, что убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта составляют 56 900 рублей (416 200 – 359 300). Полагает, что возмещение страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме должно быть произведено без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 56 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в сторону увеличения в связи с проведением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 58 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф 208 100 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому страховая выплата в размере 400 000 рублей, выплаченная истцу по заявлению о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ, была рассчитана в соответствии с требованиями Единой Методики и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством и является полным возмещением материального ущерба. Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, 3 года. Выплата произведена ДД.ММ.ГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ. Истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок для обращения пропущен, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При подаче заявления о прямом возмещении убытков, заявителем был выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты на основании письменного соглашения. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют, таким образом, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Относительно размера страховой выплаты, полагает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам, на страховщика законом не возложена. Общая выплата была произведена без учета износа, в максимально возможном размере, как если бы существовали СТОА. Кроме того, заявил о том, что взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере в дополнение ко взысканию убытков сверх страхового возмещения является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX, был причинен ущерб транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДТП оформлено без вызова без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 200 рублей, с учетом износа – 359 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 359 300 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 700 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку с учетом НДФЛ в общей сумме 39 523 рубля (неустойка в сумме 34 385 рублей перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением XXXX, НДФЛ в сумме 5138 рублей удержан ответчиком).

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку с учетом НДФЛ в общей сумме 25 641 рубль (неустойка в сумме 22 308 рублей перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением XXXX, НДФЛ в сумме 3 333 рубля удержан ответчиком).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением № XXXX от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 470 600 рублей, с учетом износа – 423 500 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 470 600 рублей превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и отсутствует согласие заявителя на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, пришел к выводу, что финансовой организацией было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (359 300 рублей + 40 700 рублей), то есть в размере лимита страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменило способ возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на взыскание убытков, рассчитанных экспертным заключением по рыночным ценам ремонта транспортного средства без учета износа, согласно методике Минюста Российской Федерации.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства.Согласно заключению судебной экспертизы XXXX, проведенной ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный номер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом рыночных цен в Приморском крае, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 458 100 рублей, с учетом износа – 409 900 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 58 100 рублей с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы 400 000 рублей (458 100 рублей – 400 000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, то есть страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 359 300 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока.

Размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 359 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 дней) составляет 35 930 рублей (1% х 359 300 рублей х 10 дней).

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в размере 34 385 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX (л.д. 86).

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 40 700 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока.

Размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 40 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (62 дня) составляет 25 234 рубля (1% х 40 700 рублей х 62 дня).

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в размере 22 308 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX (л.д. 91).

Таким образом, сумма выплаченной страховой компанией неустойки составляет 56 693 рубля (34 385 рублей + 22 308 рублей).

Поскольку страховая сумма не была выплачена ООО СК «Сбербанк страхование» в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Согласно расчету суда, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до фактического исполнения страховщиком обязательства) всего за 62 дней в размере 191 307 рублей (400 000 рублей х 62 дня х 1%) – 56 693 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 191 307 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно статье 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (размер страхового возмещения)/2).

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 482 рубля (8482 рубля по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Сбербанк страхование» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Последняя выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГ. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ (трек номер почтового отправления XXXX). Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление было оставлено без движения. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено. Исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ суд считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, XXXX убытки в размере 58 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191 307 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 482 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.