Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-4133/2018

Г. Санкт-Петербург

1июня 2018 года

 30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2018 по 06.03.2018 размере 11200 руб., а также за период с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, срок для возврата денежных средств истек 31.12.2017, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил оригинал расписки.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировала, возражений и ходатайств в суд не направила, доказательств выплаты денежных средств в добровольном порядке не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что 11.04.2017 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 100000 руб. сроком до 31.12.2017 и обязалась вернуть денежные средства в полном объеме до вышеуказанного сорока (л.д.5)

При указанных обстоятельствах, в отсутствии сведений о возврате заемных денежных средств, дополнительных соглашений об изменении условий оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условий договора займа стороны установили, что за просрочку возврата займа ответчик выплачивает проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

Договором займа предусмотрено, что фактическим возвратом займа считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств

Истец просит взыскать проценты за период с 10.01.2018 по 06.03.2018 г. в размере 11200 руб. и с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, обратного суду не представлено, принимая во внимание, что размер процентов за просрочку исполнения обязательств сторонами определен добровольно, никаких ходатайств от ответчика и возражений по заявленным требованиям не поступало, суд находит основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в части процентов в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату госпошлины в общем размере 3424 руб. (л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору зама в размере 100000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 10.01.2018 по 06.03.2018 в размере 11200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб., а всего 114624 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.