копия

Дело №12-4/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

«13» февраля 2020 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 крае, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил указанное постановление в отношении него отменить, приведя следующие основания. Указал, что по информации с сайта Госуслуги видно, что вышеуказанное постановление вынесено в отношении заявителя - собственника автомобиля Pontiac vibe, государственный регистрационный знак №, за то, что автомобиль двигался с превышением максимально установленной допустимой скорости на участке дороги по ул. ФИО4, 

<

адрес> г. ФИО4. Указанное правонарушение Заявитель не совершал, поскольку не использует указанное транспортное средство. На автомобиль оформлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, эти лица – ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Указанное означает, что допуск к управлению транспортным средством имеет не только заявитель. В указанный период времени транспортным средством управлял ФИО2 

Как следует из текста жалобы, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 получена не была. Как следует из отчета об отслеживании отправления с всероссийским почтовым идентификатором Почты России, копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение. Сведений о получении письма отправителем или получателем не имеется. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Вместе с тем, как следует из справки адресного бюро УФМС РФ по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и проживал по иному адресу, а именно: г.ФИО4, 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>. Вместе с тем, по адресу регистрации копия обжалуемого постановления не направлялась, ни получателем, ни отправителем не получено. Следовательно, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 является его отцом. Проживают они раздельно. Автомобиль Pontiac vibe, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится у него (ФИО2) в пользовании с 2010 года. Автомобиль хранится также у него. Он вписан в Полис ОСАГО. Также автомобилем редко управляет младший брат ФИО3. Но преимущественно управляет он (ФИО2) У ФИО1 работа с разъездным характером. В городе отец бывает мало и около трех лет фактически автомобилем не управляет. Управляет автомобилем только в случае крайней необходимости, очень редко.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:50 указанным автомобилем управлял он (ФИО2)

Исследовав представленные материалы, суд считает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности, в случаях привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственников указанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:50 по адресу: 

<

...> (56.02119 гр. с.ш., 92.899997 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки PONTIACVIBE государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 крае, проживающий по адресу: Кочечумская ул, 

<

адрес>, Тура п, 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

...> (56.02119 гр. с.ш., 92.899997 гр. в.д.).

Согласно страховому полису ХХХ №, кроме ФИО1, к управлению указанным транспортным средством были допущены ФИО2 и ФИО3 

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО2, он является сыном заявителя ФИО1 Автомобилем марки PONTIACVIBE государственный регистрационный знак 

<

***> в указанный период, в том числе в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял он сам – ФИО2 

Суд не усматривает оснований не доверять свидетелю ФИО2, показания которого последовательны, логичны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются с пояснениями ФИО1, изложенными в жалобе. 

С учетом вышеизложенного, в силу ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: