Мотивированное 

решение

 составлено 26.10.2018.

№ 2а-1982/18

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что в рамках исполнительного производства от 02.11.2015 №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 23.10.2015, выданного Сысертским районным судом, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в отношении ФИО4 и ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО7 Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением от 15.08.2018 № судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства, были приняты результаты оценки в отношении указанного земельного участка, проведенной ООО «Паллада», которым установлена стоимость объекта оценки в размере 640 000 рублей. На основании постановления от 15.08.2018, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО5 22.08.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Административные истцы полагают постановления от 15.08.2018 и от 22.08.2018 года незаконными, нарушающими их права. В отчете ООО «Паллада» указано, что сравнительный подход не применялся, однако оценщиком приведены аналоги для сравнения объекта оценки. В виду того, что объект оценки не осматривался, оценщиком не верно выбраны аналоги для проведения сравнительного анализа объектов. Все аналоги, за исключением аналога №, не соответствуют по площади оцениваемому объекту. Площадь аналогов от 860 до 1100 кв.м., и только аналог № – 1400 кв.м. Кроме этого, даже аналог № не мог быть взят для сравнения, так как на данном объекте отсутствует электроснабжение и газ, о чем указано в объявлении. На объекте оценки имеется и газ и электричество. Приведенная оценка рыночной стоимости даже ниже кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 789 841 рубль 77 копеек. Заниженная рыночная стоимость земельного участка существенным образом нарушает права административных истцов, так как данный земельный участок является предметом реализации в рамках исполнительного производства. Из суммы реализации данного участка будут возмещены расходы, связанные с исполнением решения Сысертского районного суда, по которому административные истцы должны возместить расходы ответчику. В связи с чем, административные истцы ФИО4, ФИО3 просят, с учетом уточнения, признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 15.08.2018 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 о принятии результатов оценки в отношении земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, проведенным ООО «Паллада», которым установлена стоимость объекта оценки в размере 640 000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынести постановление с указанием оценки имущества должников ФИО4, ФИО3- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 938 000 рублей. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 22.08.2018 года о передаче арестованного имущества на торги. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Административные истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суд представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Паллада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании с административным иском не согласился.

Заслушав представителя административных истцов ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о принятии результатов оценки от 15.08.2018 года, и о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2018 года не соответствуют требованиям закона, нарушают права административных истцов - должников в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Верхнепышминском РОСП УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-ИП от 02.11.2015, предмет исполнения: обратить взыскание по исполнительным листам ВС № и ВС № о взыскании в пользу ФИО11 с ФИО3, ФИО4 в возмещение убытков по 550 000 рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по 6 850 рублей с каждого, на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства от 02.11.2015 №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1401 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в отношении ФИО4 и ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО8 Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, 17.05.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ? доли земельного участка. Предварительная стоимость ? доли земельного участка составила 400 000 рублей.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9 вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 15.08.2018 № судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства, были приняты результаты оценки в отношении указанного земельного участка, проведенной ООО «Паллада», которым установлена стоимость объекта оценки в размере 640 000 рублей. 

На основании постановления от 15.08.2018, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО5 22.08.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административные истцы ознакомлены с отчетом об оценке земельного участка 07.09.2018.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Паллада» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административных истцов о том, что в отчете, составленном ООО «Паллада» № от 15.02.2018 существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, а именно, отчет составлен без осмотра спорного объекта недвижимости, при этом отсутствуют какие-либо фотографии объекта. На титульном листе отчета указано, что дата оценки 15.02.2018 (л.д. 25). На остальных страницах отчета указано, что результаты оценки действительны на дату 25.01.2018 и с учетом допущений, наложенных заданием на оценку. Дата составления отчета об оценке 25.01.2018. (л.д. 26-27). Таким образом, из отчета ООО «Паллада» невозможно однозначно установить, на какую дату составлена оценка.

Если оценка действительна на 25.01.2018 года, то на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 15.08.2018 года уже истек шестимесячный срок в течение которого оценка являлась действительной.

Кроме того, в отчете ООО «Паллада» указано, что сравнительный подход не применялся (л.д. 26), однако оценщиком приведены аналоги для сравнения объекта оценки.

При этом, все аналоги, за исключением аналога №, не соответствуют по площади оцениваемому объекту. Площадь аналогов от 860 до 1100 кв.м., и только аналог № – 1400 кв.м. Кроме этого, даже аналог № не мог быть взят для сравнения, так как на данном объекте отсутствует электроснабжение и газ, о чем указано в объявлении. На объекте оценки имеется и газ и электричество.

Кроме того, согласно выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, кадастровая стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 789841 рубль 77 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами административных истцов о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости земельного участка, принадлежащего должникам, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должников.

В свою очередь, представителем административных истцов в судебное заседание представлен отчет об оценке № от 22.10.2018 в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка составляет 938 000 рублей. В указанном отчете оценщиком подобраны наиболее подходящие, в том числе, по площади, аналоги для сравнения.

Оценив представленные доказательства стоимости спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что отчет № от 22.10.2018, выполненный ООО «Энсо Оценка», содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должникам имущества, выводы эксперта мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 о принятии результатов оценки от 15.08.2018 года было принято незаконно.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 15.08.2018 о принятии результатов оценки признано незаконным, то суд признает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 22.08.2018 о передаче арестованного имущества на торги, так как судом установлена иная стоимость спорного недвижимого имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 15.08.2018 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынести постановление с указанием оценки имущества должников ФИО4, ФИО3- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установленной судом в размере 938 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 22.08.2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.