УИД-26RS0008-01-2024-000503-69

дело № 1-77/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 27 марта 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующий судья Шишкин В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Шихалевой Д.В., (помощника Будённовского межрайонного прокурора Луценко Д.В.),

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре судебного заседания Парахиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

водитель ФИО1, 23.12.2022 в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на отметке 

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги «Буденновск – Ачикулак – Нефтекумск», административно относящийся к территории Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, в пути движения на вышеуказанном автомобиле, проявляя преступную неосторожность, не учел дорожные метеорологические условия, будучи невнимательный к дорожной обстановке, нарушил требования п. 10.3 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах не более – 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове – не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей – не более 60 км/ч», требования п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства на проезжей части, выехал вправо за пределы дороги, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие – дерево, создавая опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с нарушением водителем ФИО1 указанных выше правил, пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что у его бывшей супруги ФИО3 №2, в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым управляет он. 23.12.2022 примерно в 06 часов 20 минут он выехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» из дома, по пути забрал Потерпевший №1, с которым они вместе работали в 

<

данные изъяты> и поехали в 

<

адрес> на работу. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, он сидел на водительском сидении. Он не был пристегнут ремнем безопасности, а Потерпевший №1 пристегнулся сразу, как сел в автомобиль. Двигаясь по автодороге Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» со скоростью примерно 90 км/ч, не доезжая до 

<

адрес>, был небольшой дугообразный поворот, ведущий направо, он снизил скорость примерно до 70 км/ч и в это время, из-за сильного гололеда автомобиль стало заносить, он потерял контроль управления автомобилем, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево. Что происходило далее, помнит плохо, пришел в себя в больнице. От врачей он узнал, что его пассажир Потерпевший №1 жив и проходит стационарное лечение в больнице и у него имеются различные травмы после ДТП. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью. Он возместил причиненные затраты Потерпевший №1, в сумме 50000 рублей, и Селиванив к нему претензий не имеет. 

Несмотря на полное признание вины в инкриминируемом деянии подсудимым ФИО1, его вина в полном объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего, свидетелей данные в ходе предварительного следствия:

потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.12.2022 примерно в 06 часов 30 минут, он сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномер В 156 ОС-26, за рулем автомобиля находился ФИО1, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и пристегнулся ремнем безопасности, а Виктор был не пристегнут ремнем безопасности, по каким причинам Виктор не был пристегнут ему не известно, других пассажиров в автомобиле не было. Насколько ему известно автомобиль был в технически исправном состоянии, он обратил внимание, что на автомобиле установлена зимняя резина. Они направились в сторону 

<

адрес> к месту работы, по дороге он не чувствовал от ФИО1 запаха алкоголя, а также ФИО1 находился в нормальном состоянии. Выехав из 

<

адрес> по пути следования в 

<

адрес>, они двигались по автомобильной дороге «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск», были плохие погодные условия, а именно видимость проезжей части было ограничено в связи с туманом, также на дороге был гололед, но не смотря на это Виктор двигался с примерной скоростью 90 км/ч. Примерно в 07 часов 15 минут, они двигались вблизи 

<

адрес>, не доезжая до него, на 

<

данные изъяты>, был небольшой дугообразный поворот, Виктор притормозил и стал совершать маневр поворота, из-за сильного гололеда автомобиль стало заносить, Виктор стал терять контроль управления автомобиля, после чего автомобиль съехал на обочину, после чего в кювет, и несколько раз перевернулся, сколько именно раз было опрокидывание он сказать не может, после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» столкнулся с препятствием-деревом, и остановился, ФИО1 вышел самостоятельно через водительскую дверь, а он попытался выйти через пассажирскую дверь, но у него не получилось и он выбрался через водительскую дверь, что происходило дальше он помнит смутно, но по приезду кареты скорой медицинской помощи, сотрудники которые его осмотрели госпитализировали его в ГБУЗ СК КЦ СВМП № 

<

адрес> в отделение «Сочетанной травмы», где он в дальнейшем проходил лечение. В результате данного ДТП произошедшего 23.12.2022 года он получил телесные повреждения, согласно заключению СМЭ которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью. На данный момент ФИО1 оплатил ему лечение и моральный ущерб в общей сумме 50000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, чувствует себя хорошо, осложнений по состоянию здоровью, после произошедшего ДТП 23.12.2022 года нет. От заявления гражданского иска отказывается, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, медицинской помощи не требуется 

<

данные изъяты>

свидетель ФИО8 показал, что 23.12.2022 он ехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 30 км/час из 

<

адрес> в 

<

адрес> по работе. Примерно в 07 часов 10 минут его обогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, который двигался со скоростью примерно 60 км./ч далее по пути дороги примерно через 200 метров он увидел свет непонятно мерцающих фар, приблизившись ближе он увидел автомобиль, который его обогнал, данное транспортное средство уже было в кювете в перевернутом виде. Далее он сразу сделал звонок в скорую помощь, а также в полицию, и кинулся оказывать первую помощь лицам, сидящим в автомобиле, а именно сидели двое мужчин, которым он помог выбраться из поврежденного автомобиля. Также может пояснить, что какого-либо столкновения с иным автомобилем или чем-либо не было. Водитель «автомобиля 

<

данные изъяты>» из-за погодных условий, а именно сильного тумана и гололеда не справился с управлением и допустил выезд на обочину по пути следования, а затем начал переворачиваться в кювете. Также хочет пояснить, что факта совершения выезда на обочину он не видел, он уже увидел, как машина перевернулась. Также хочет добавить, что у водителя данного транспорта каких-либо внешних признаков алкогольного либо иного опьянения не имелось 

<

данные изъяты>

свидетель ФИО3 №2 показала, что она проживает совместно со своим супругом ФИО1. У них имеется совместно нажитое имущество, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который был зарегистрирован на неё, она является владельцем данного автомобиля, но фактически владельцем является её супруг, т.к. у неё нет водительского удостоверения. За технической частью автомобиля также следил лично её супруг. 23.12.2022 года её супруг ФИО1 примерно в 06 часов 20 минут уехал из дома на работу. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Примерно в 12 часов приехал домой её сын и сообщил ей о том, что ему кто-то позвонил и сказал, что отец попал в аварию и находится в центральной больнице 

<

адрес> в отделении реанимации. Также хочет сказать, что к своему мужу ФИО1 претензий не имеет. Как ей известно, со слов мужа, что его занесло на повороте, и он не справился с управлением, выехал на обочину по пути движения, после чего съехал в кювет и врезался в дерево 

<

данные изъяты>

свидетель ФИО3 №3 показал, что работает в Отделе МВД России «Буденновский», в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории. 23.12.2022 примерно в 07 часов 20 минут он находился на суточной смене совместно со своим напарником инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции ФИО9 Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования, примерно в 07 часов 20 минут, точное время указать не может, по указанию дежурной части Отдела МВД России «Буденновский» их экипаж направился на место дорожного транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» ориентировочно 

<

данные изъяты>. Было установлено, что подъезжая к 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с р/з 

<

данные изъяты> в пути движения выбрал небезопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за т/с в результате чего не справился с управлением допустил съезд в кювет и наезд на препятствие в виде дерева. Также в данном автомобиле находился один пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, а также пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения и были доставлены скорой медицинской помощью в ГБУЗ СК СВМП 

<

адрес>. Хочет пояснить, что на момент прибытия, на место ДТП, погодные условия были зимние, на асфальте покрытии автодороги был гололед, также видимость была ограничена из-за тумана. После на месте происшествия он со своим напарником стали осуществлять сбор материала по данному факту, а именно составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также схему дорожно-транспортного происшествия. После сбора материала по данному происшествию, автомобиль был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки 

<

данные изъяты>

свидетель ФИО3 №4 показал, что работает в отделе МВД России «Буденновский», в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории. 23.12.2022 примерно в 07 часов 20 минут он находился на суточной смене совместно со своим напарником инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции ФИО3 №3 Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования, примерно в 07 часов 20 минут, точное время указать не может, по указанию дежурной части Отдела МВД России «Буденновский» их экипаж направился на место дорожного транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» ориентировочно 

<

данные изъяты>. Было установлено, что подъезжая к 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с р/з 

<

данные изъяты> в пути движения выбрал небезопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за т/с в результате чего не справился с управлением допустил съезд в кювет и наезд на препятствие в виде дерева. Также в данном автомобиле находился один пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, а также пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения и были доставлены скорой медицинской помощью в ГБУЗ СК СВМП 

<

адрес>. Хочет пояснить, что на момент прибытия, на место ДТП, погодные условия были зимние, на асфальте покрытии автодороги был гололед, также видимость была ограничена из-за тумана. После на месте происшествия он со своим напарником стали осуществлять сбор материала по данному факту, а именно составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также схему дорожно-транспортного происшествия. После сбора материала по данному происшествию, автомобиль был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки 

<

данные изъяты>

Также виновность ФИО4 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на а/д «Буденновск – Ачикулак - Нефтекумск» 

<

данные изъяты>., где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть 23.12.2022 года. Согласно п. 6.1.6 приказа № 194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого водитель ФИО1 в дорожной обстановке, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.3 абз.1, 10.1 абз. 1, и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. У водителя ФИО1 была техническая возможность обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на проезжей части без опасного выезда вправо за пределы дороги и последующего наезда на придорожное дерево 

<

данные изъяты>

Анализ показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО9, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, показывает, что данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу полностью согласуются, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку полностью подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог не осознавать фактический характер и опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно 

<

данные изъяты> не военнообязанный 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, разведен, проживает с бывшей женой, на иждивении членов семьи не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает критерии ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления, суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. 

Преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания, не принесет должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

При этом с учетом целей и мотивов, которые преследовал подсудимая, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Учитывая способ совершения преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Определяя дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также, те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил по неосторожности преступление не большой тяжести, наличие комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион - хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО3 №2, либо её представителю. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни;

исполнение наказания в виде ограничения свободы возложить на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион - хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО3 №2, либо её представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Судья-

<

данные изъяты> В.А. Шишкин

<

данные изъяты>